1 C 154/2026-36 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má doručovací adresu na území České republiky.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Soud zjistil z listiny nazvané informace z registru silničních vozidel, že v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též „Vozidlo“).6. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.7. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.8. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, , včetně dvou podacích lístků, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.10. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud nezjistil rozhodné skutečnosti.11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:12. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 97 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.13. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 88 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.14. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 88 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.15. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud dále aplikoval § 6 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanovící, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 citovaného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 69/2024 Sb.).16. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).17. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (97 dní x , částka, ), (88 dní x , částka, ) a (88 dní x , částka, ) tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .