11 C 14/2026-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná byla dne , datum, kontrolována přepravní kontrolou v prostředku městské hromadné dopravy, neprokázala se platným přepravním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající ze zákona a smluvních přepravních podmínek. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši , částka, . Žalovaná však přes výzvu žalovanou částku dosud neuhradila, čímž se také dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a skutečností známých soudu z úřední činnosti, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Po skutkové stránce má soud z předložených listin za prokázané, že žalovaná se dne , datum, podrobila přepravní kontrole na lince č. , hodnota, provozované právním předchůdcem žalobkyně, při které se neprokázala jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl pořízen zápis, v němž byla žalovaná řádně identifikována (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně činí přirážka k jízdnému při jízdě bez platného přepravního dokladu , částka, (prokázáno smluvními přepravními podmínkami). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaná informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaná dosud z dlužné částky ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byl vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“); dále dle ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo prokázat svoji totožnost, případně sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, , přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, a to až od šestnáctého dne po provedení kontroly žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , celkem třech úkonů právní služby po , částka, , a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), podaného návrhu ve věci samé, výzvy k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a odpovídající paušální náhradu hotových výdajů advokátky 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a také částku ve výši , částka, (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejich hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).