11 C 25/2026-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalobkyní žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částka , částka, byla převedena na účet určený žalovanou a částka , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku a sjednané úroky v celkové výši , částka, zaplatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě, kdy totožnost žalované byla ověřena verifikační platbou ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky řádně a včas neplatila, pročež žalobkyně dluh za žalovanou dne , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná se dále pro případ prodlení se splácením závazku zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a účelně vynaložené náklady, kdy za každou odeslanou upomínku byla žalovaná povinna žalobkyni hradit , částka, , kdy žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovaná tak dluží , částka, na jistině, , částka, na dlužných úrocích, , částka, na účelně vynaložených nákladech, , částka, na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaná dluh ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představuje provizi zprostředkovatele hrazená přímo žalobkyní na pokyn žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni , částka, v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalobkyně se zavázala částku , částka, převést na účet žalované. Podle čl. IV.2 písm. b) se žalovaná zavázala v důsledku prodlení se splácením úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě, kdy se úvěr stane splatným. Podle čl. IV.4 písm. b), d) se žalovaná zavázala zaplatit , částka, za každou odeslanou upomínku pro neplacení splátek či poštovní poukázku. Uzavření smlouvy bylo stvrzeno verifikační platbou, kdy z účtu žalované uvedeného ve smlouvě byla na účet žalobkyně provedena platba ve výši , částka, (prokázáno úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Úvěrových podmínek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a potvrzením o transakci). Dne , datum, byla provedena z účtu žalobkyně platba ve výši , částka, na účet žalované a platba ve výši , částka, na účet zprostředkovatele žalované. (prokázáno výpisy z účtů). Žalovaná při uzavírání smlouvy prohlásila, že je vdaná a nemá více věřitelů a závazky po splatnosti delší 30 dnů, uvedla, že její mzda činí , částka, měsíčně, příjmy domácnosti celkem , částka, , přičemž její výdaje činí , částka, měsíčně na bydlení (prokázáno posouzením úvěryschopnosti zákazníka). Byl proveden výpis z katastru nemovitostí LV 366 pro k.ú. , adresa, , dle kterého žalovaná vlastní pozemek parc.č. st. 83 v k.ú. , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná hradí na zálohách na elektřinu částku , částka, měsíčně (prokázáno vyúčtováním za elektřinu). Žalovaná a její manžel mají jako nájemci uzavřenou smlouvu o nájmu bytu, kdy hradí měsíční nájemné ve výši , částka, ) prokázáno nájemní smlouvou). Mzda žalované v měsíci prosinec 2022 činila , částka, čistého měsíčně, v měsíci listopad , částka, čistého měsíčně (prokázáno výplatními páskami žalované). Dne , datum, byli žalovaná a její manžel lustrováni v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s nezjištěnými záznamy (prokázáno lustracemi ve veřejných rejstřících). Žalovaná dále čestně prohlásila, že proti ní není vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz a že není stranou žalovanou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení, žalovaná má příjem , částka, měsíčně (prokázáno čestným prohlášením). Upomínkami ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení jednotlivých splátek (prokázáno upomínkami a čestným prohlášením). Žalovaná dluží žalobkyni celkem , částka, , kdy na dlužné jistině částku , částka, a na dlužných úrocích , částka, (prokázáno bonitou smlouvy a tabulkou umoření). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění úvěru včetně výzvy k zaplacení a možnosti žalobkyně domáhat se dlužné částky soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povin