Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši 102 876,84 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené s žalovaným dne 25. 4. 2022. Žalobkyně se citovanými smlouvami zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za období od 24. 6. 2022 do 21. 6. 2023 neuhradil za dodanou elektřinu, související služby v celkové výši 70 490,69 Kč a za období od 22. 6. 2023 do 13. 12. 2023 neuhradil za dodanou elektřinu, související služby v celkové výši 27 938,65 Kč. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal hradit také smluvní pokuty za porušení povinností, konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 060 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně žalovanému zaslala dvě upomínky k uhrazení dlužných částek, pročež jí vzniklo právo na uhrazení částky 480 Kč právě za zaslání těchto upomínek. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku neuhradil. Žalobkyně dále dne 15. 12. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně sjednala se žalovaným dne 25. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, čímž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Ve smlouvě bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 180 Kč za každý měsíc od data předčasného ukončení smlouvy do data řádného trvání smlouvy. V projednávané věci byla smlouva uzavřena na dobu 3 let. Dále byl sjednán poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 4. 2022 a VOPDE). Žalovaný spotřeboval za období od 24. 6. 2022 do 21. 6. 2023 elektřinu v ceně 70 490,69 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný spotřeboval za období od 22. 6. 2023 do 31. 12. 2023 elektřinu v ceně 27 938,65 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovanému byly zaslány dvě výzvy k plnění, žalobkyně má tedy celkem nárok na zaplacení částky 480 Kč za odeslané upomínky (prokázáno 2x upomínkou, VOPDE). Žalobkyně dále dne 15. 12. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč (prokázáno vyúčtováním č., hodnota, ). S ohledem na to, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 060 Kč, která byla vypočtena jako násobek částky 180 Kč, v tomto případě tedy 17x180 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 4. 2022, vyúčtováním č., hodnota, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou, včetně poštovního podacího archu).5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když včas neuhradil cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný je povinen dále zaplatit žalované za upomínky, odpojení elektřiny. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu celkem ve výši 3 060 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 699 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 116 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 876,84 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.