4 C 22/2026-107 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit celkovou částku 34 938,16 Kč s příslušenstvím. Celkem se žalovaná částka skládala z těchto jednotlivých nároků: částka 7 228,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 192,34 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 261,08 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 7 228,36 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 12% ročně z částky 4 428,36 Kč od , datum, do zaplacení, částku 27 709,8 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 191,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 947,84 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 27 709,8 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 10,4 % ročně z částky 25 789,8 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , banka, . s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s kreditním rámcem 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté splácet v minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané za minulý měsíc. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a v důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smluvních podmínkách, dne , datum, smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného okamžité úhradě dlužné částky, kdy zároveň na základě smluvních podmínek přistoupila k úročení poskytnuté částky ve výši 12 % ročně. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 7 681,78 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 428,36 Kč, poplatků ve výši 2 800 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 261,08 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 192,34 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 56 000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané finanční prostředky splácet ve formě pevných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,40 % ročně. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a v důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smluvních podmínkách a dne , datum, smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 29 849,32 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 25 789,80 Kč jako dlužnou jistinu, 1 920 Kč za dlužné poplatky, 947,84 Kč za kapitalizované úroky a 1 191,68 Kč za kapitalizované úroky z prodlení. Dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně uvedla, že posouzení musí být přiměřené k povaze úvěru, že její právní předchůdkyně jednak provedla lustraci žalovaného pomocí interních i externích databází (BRKI, NRKI, SOLUS, Insolvenční rejstřík a další), jednak si od žalovaného vyžádala informace o jeho osobních, rodinných a majetkových poměrech. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, pracuje v gastronomii u zaměstnavatele , právnická osoba, ., celkový měsíční příjem činí 25 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči jiným osobám. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zkoumala další závazky žalovaného, kdy bylo zjištěno, že vůči právní předchůdkyni žalobkyně má závazky ve výši splátek 2 321,60 Kč měsíčně a externí pak ve výši splátek 5 481 Kč měsíčně v případě smlouvy prvé a interní splátky ve výši 0 Kč a externí ve výši 405 Kč v případě smlouvy druhé. Co se týče výdajů žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně započítala jednak výdaje tvrzené žalovaným, dále částku životního minima a normativní výdaje na bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , banka, . smlouvu dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet pravidelnými splátkami ve výši 2 % z vyčerpaného kreditního rámce, nejméně pak 200 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně, RPSN činilo 12,68 %. Smlouva dále obsahuje sazebník poplatků, podmínky čerpání, splácení a ostatní ujednání smluvních stran. Na konci smlouvy je u jména žalovaného vyvedený vlastnoruční podpis, provedený pomocí podpisového tabletu, součástí smlouvy je pak i formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru a vydání karty ze dne , datum, včetně dispozic, žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , banka, . smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 56 000 Kč, kdy první čerpání úvěru bylo sjednáno na 45 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 176,00 Kč spolu úhradou za pojištění úvěru ve výši 105 Kč. Úroková sazba byla sjednána 10,40 % ročně, RPSN činilo 12,08 % (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a žádost o úvěr , Název služby, ).4. Z produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky a úrokového lístku banky soud zjistil, že jde o dokumenty přikládané právní předchůdkyní žalobkyně ke smlouvám o úvěru a kreditní kartě obsahující kompletní smluvní podmínky, ceníky a další ujednání. Zejména bod 44b písm. i) podmínek, kde je upravena možnost výpovědi smlouvy Bankou pro porušení podmínek.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, přílohy 1 k ní, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání soud zjistil, že dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru ke kreditní kartě č. , číslo smlouvy, z důvodu porušení smlouvy a vyzvala jej k úhradě částky 7 489,44 Kč.7. Z výpovědi smlouvy soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém mu oznámila zesplatnění úvěru č. , č. účtu, ke dni , datum, a vyzvala jej, aby do , datum, zaplatil dlužnou částku 28 737,86 Kč.8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k uhrazení celkové částky 40 816,60 Kč do , datum, .9. Z karty klienta ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že jde o dokumenty vytvořené právní předchůdkyní žalobkyně, které obsahují informace, které poskytl žalovaný při sjednávání úvěru a přehled jeho dosavadních závazků. Žalovaný uvedl, že jeho čistý příjem činí 22 902 Kč měsíčně, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisů z účtu, je zaměstnán na dobu neurčitou, celkové příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, je svobodný, žije v pronajatém domě nebo bytě, nevyživuje žádné osoby, dosavadní interní splátky činí 2 321,60 Kč a externí 5 481 Kč a požadovaná výše úvěru činí 15 000 Kč.10. Z potvrzení o výše příjmů soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako kuchař s průměrným měsíčním čistým příjmem 24 945 Kč.11. Z platební historie soud zjistil, že jde o výpis čerpání a splácení úvěru ze smlouvy č. , číslo smlouvy, a že pohledávka ke dni , datum, činil celkem 28 737,86 Kč.12. Z karty klienta soud zjistil, že jde o dokumenty vytvořené právní předchůdkyní žalobkyně, které obsahují informace, které poskytl žalovaný při sjednávání úvěru a přehled jeho dosavadních závazků. Žalovaný uvedl, že jeho čistý příjem činí 24 945 Kč měsíčně, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z dokladu o příjmu, je zaměstnán na dobu neurčitou, celkové příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, je svobodný, žije v pronajatém domě nebo bytě, nevyživuje žádné osoby, dosavadní interní splátky činí 0 Kč a externí 405 Kč a požadovaná výše úvěru činí 56 000 Kč.13. Z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně předložila výpisy z účtu za období od ledna 2019 do roku 2025. Soud dále zjistil, že co se týče příjmové stránky hospodaření žalovaného na tomto účtu, tak je jako příjem evidována mzda ve průměrné výši 22 479 Kč, vedle ní jsou zde pak nahodilé příjmové položky od jiných fyzických osob ve výši nižších tisícikorun a v únoru navíc i dávka nemocenského pojištění v celkové výši 5 709 Kč. Co se týká výdajových položek, tak z výpisu z účtu vyplývají výběry z bankomatů, platby v potravinách, restauracích, kadeřnictví či dalších internetových obchodech. Z nutných výdajů se zde měsíčně opakuje částka 1 500 Kč uvedená jako „výživné , jméno FO, “, dále částka 846 Kč za pojištění , právnická osoba, , 1 000 Kč jako platba elektřiny a 11 000 Kč jako