9 C 90/2026-92 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 57 158 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 46 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 83,56 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 335 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil částku 47 005,93 Kč s příslušenstvím s tím, že se tato částka skládá z jistiny ve výši 38 992,57 Kč a dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 013,36 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhrazení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a také náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně si jednak prověřila žalovaného v interních i externích databázích, jednak si od něj vyžádala informace ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční čistý příjem plynoucí z invalidního důchodu činí 13 746 Kč a výdaje činí 4 860 Kč jakožto životní minimum, přičemž náklady na bydlení uvedl žalovaný ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že k ověření těchto tvrzení nebylo třeba přistupovat, neboť žalovaný neuvedl částku nižší, než je životní minimum a za pravdivost uvedených tvrzení je zodpovědný klient, tedy žalovaný. Žalobkyně dále zjišťovala i skutečnost, zda žalovaný již má nějaké další závazky, kdy žalovaný uvedl, že nikoliv a žalobkyně toto ověřila prostřednictvím výpisů z externích systémů a databází.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se dostal do finanční kaše, kdy se musel vystěhovat z bytu a musel si tak vzít finanční pomoc. Další vlastník ho v bytě také nenechal, musí žít v podstatě na ulici, bydlel také v , město, , ale to také nebylo ideální. Půjčku si vzal, žije v podstatě z důchodu, je zrakově handicapovaný a nemůže pracovat. Žalovaný vše shrnul tak, že má těžkou životní situaci, pobírá pouze důchod a příspěvek na mobilitu a dále musí přispívat některým známým, například 300 Kč. Je takřka bez střechy nad hlavou, neví, kde bude nocovat a úvěr se snažil splácet.3. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 46 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně s včas splácet, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 335 Kč. Smluvní úrok činil 83,56 % ročně, RPSN činilo 116,13 % a žalovaný se také zavázal hradit příslušné poplatky (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , předsmluvní formulář ke smlouvě č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , dodatek č. , číslo smlouvy, k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, a návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, ).4. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že měl být úvěr splatný v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 335 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná dne , datum, .5. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný celkem uhradil částku 76 705 Kč.6. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila dne , datum, žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k uhrazení částky 48 603 Kč.7. Z upraveného splátkového kalendáře ke smlouvě č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byla odložena 24. splátka, a to o měsíc.8. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaný požádal dne , datum, o dočasný odklad splátek o dva měsíce, neboť 10. července byl nucen opustit své stávající bydliště a nemá zajištěné náhradní ubytování, je ve složité životní situaci a řeší základní životní potřeby.9. Ze sdělení o odkladu splátek ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o odkladu splátek.10. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných splátek s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.11. Z potvrzení o licenci bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje povolením od České národní banky.12. Z popisu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje dokumentem popisující proces uzavírání smluv s klienty.13. Ze základních informací o klientovi bylo prokázáno, že jde o tabulku vytvořenou žalobkyní obsahující informace o žalovaném jako je jméno a příjmení, kontaktní e-mail či datum žádosti o úvěr.14. Z důkazu o odeslání 1,- Kč bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 1 Kč.15. Ze zaslání SMS bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, SMS informující o provedení verifikační platby.16. Z podacího archu bylo prokázáno, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku.17. Z výpisu z registru SOLUS bylo prokázáno, že jde o tabulku shrnující lustraci žalovaného ohledně dlužných splátek s negativním výsledkem.18. Z výpisu z NRKI bylo prokázáno, že byly zjištěny tři žádosti o úvěr a částka expozice žalovaného činila 0 Kč a součet celkového limitu kreditních karet 0 Kč.19. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 46 000 Kč.20. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že jde o formulářový dokument vytvořený žalobkyní, jehož podpisem klienti potvrzují smluvní podmínky žalobkyně a dále například pravdivost uvedených informací.21. Z ověření bankovního účtu bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému a dne , datum, mu byla zaúčtována částka 13 746 Kč jakožto invalidní důchod třetího stupně.22. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že jí žalobkyně disponuje.23. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že jde o dokument shrnující informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného, které sdělil žalobkyni. Celkové příjmy činí 13 746 Kč, výdaje 4 860 Kč jakožto životní minimum a 4 000 Kč na bydlení. Žalovaný uvedl, že pobírá invalidní důchod, je svobodný a žije u rodičů.24. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, bude se žalobkyně nároku domáhat soudní cestou.25. Z prohlášení o politické exponovanosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný stvrdil žalobkyni, že není politicky exponovaná osoba.26. Z oznámení ČSSZ o zvýšení vypláceného důchodu ze dne , datum, bylo prokázáno, že ode dne , datum, byl žalovanému zvýšen invalidní důchod na částku 13 746 Kč.27. Z výpisu z účtu prokazující pobíraný důchod bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pobíral žalovaný měsíční důchod ve výši 13 746 Kč.28. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.32. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluh