17 C 205/2020-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 25. 3. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 041,84 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 12. 2011 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 71 000 Kč, kdy částka 48 716 Kč byla použita na refinancování stávajících peněžitých závazků z půjček a úvěrů a zbývající částka 22 284 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal platit žalobkyni úrok ve výši 15 % p.a. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vracet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 291 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2012. Konečná splatnost úvěru byla sjednána k 20. 12. 2019. Podle dodatku III. této smlouvy ze dne 12. 12. 2016 byla dohodnuta odložená splatnost úvěru a zároveň byla splátka úvěru navýšena na částku 1 363 Kč měsíčně. V článku VI. smlouvy bylo dohodnuto, že pokud žalovaný nebude hradit dohodnuté splátky řádně a včas, má žalobkyně právo úvěr zesplatnit, což se také stalo dne 23. 8. 2019 na základě výzvy ze dne 23. 8. 2019, o čemž žalobkyně následně informovala žalovaného dopisem z téhož dne. Výše pohledávky k datu zesplatnění činila částku 15 149,02 Kč, z toho jistina činí 12 441,85 Kč, úroky z prodlení 107,17 Kč a poplatky 2 600 Kč (jde o poplatky za vedení účtu a za přistoupení k pojištění). Žalobkyně kromě toho požaduje uhrazení obchodního úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 441,85 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 441,85 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných splátek v dopise ze dne 22. 7. 2019, tak se však nestalo. Naposledy předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, úvěr byl tedy ke dni 23. 8. 2019 zesplatněn a uzavřen k žalobě. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo]. Podle ustanovení § 49 o. s. ř., fikce doručení nastala dne 30. 11. 2020. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Zástupce žalobkyně i žalovaný byli vyzváni přípisem soudu ze dne 16. 11. 2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně přípisem ze dne 20. 11. 2020 sdělil soudu, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle § 115a o. s. ř. předpokládal. 4. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o úvěru ze dne 6. 12. 2011, že žalobkyně uvedeného dne uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 71 000 Kč, kdy částka 48 716 Kč byla použita na refinancování stávajících peněžitých závazků z půjček a úvěrů a zbývající částka 22 284 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal platit žalobkyni úrok ve výši 15 % p. a. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vracet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 291 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2012. Konečná splatnost úvěru byla sjednána k 20. 12. 2019. Podle dodatku III. této smlouvy ze dne 12. 12. 2016 byla dohodnuta odložená splatnost úvěru a zároveň byla splátka úvěru navýšena na částku 1 363 Kč měsíčně. V článku VI. smlouvy bylo dohodnuto, že pokud žalovaný nebude hradit dohodnuté splátky řádně a včas, má žalobkyně právo úvěr zesplatnit, což se také stalo dne 23. 8. 2019 na základě výzvy ze dne 23. 8. 2019, o čemž žalobkyně následně informovala žalovaného dopisem z téhož dne. Výše pohledávky k datu zesplatnění činila částku 15 149,02 Kč, z toho jistina činí 12 441,85 Kč, úroky z prodlení 107,17 Kč a poplatky 2 600 Kč. Žalovaný podle vyjádření žalobkyně neuhradil na tento dluh žádnou další částku, sám po úhradě dluh nebo jeho části nic netvrdil. Žalobkyně kromě toho požaduje uhrazení obchodního úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 441,85 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 441,85 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných splátek v dopise ze dne 22. 7. 2019, tak se však nestalo. Naposledy předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, úvěr byl tedy ke dni 23. 8. 2019 zesplatněn a uzavřen k žalobě. 5. Po provedeném dokazování soud vyhodnotil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 6. 12. 2011 uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný podle ní vyčerpal částku 71 000 Kč, kterou řádně nesplácel, s účinností ke dni 23. 8. 2019 žalobkyně zesplatnila úvěr a dluh žalovaného činí 15 149,02 Kč. Další dluh žalovaného tvoří smluvní úroky a úroky z prodlení. 6. Žaloba je zcela důvodná. 7. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 71 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách po 1 363 Kč měsíčně. Žalovaný dohodnuté splátky neplnil, proto žalobkyně ke dni 23. 8. 2019 celou dosud dlužnou částku zesplatnila s účinností ke dni 23. 8. 2019. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na jistině a poplatcích celkem částku 15 149,02 Kč s příslušenstvím. Kromě toho dluží smluvní úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 12 441,85 Kč za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300, Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč, a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly; žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána asi jeden rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Žalobkyně navíc opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ještě před podáním žaloby včetně předžalobní upomínky advokáta podle ustanovení § 142a o. s. ř. Žaloba splňuje veškeré předpoklady tzv. formulářové žaloby, proto soud přiznal advokátovi odměnu a náhradu hotových výdajů pouze ve snížené výši podle § 14b vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném znění.