17 C 327/2019-22 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 21. 6. 2019, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 604 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 15. 6. 2017 pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění [číslo] s účinností od 1. 7. 2017. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za dobu od 1. 7. 2017 do dne ukončení pojistné smlouvy 27. 8. 2018 částku 604 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také předvolání k jednání byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 7. 12. 2020. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasil již prohlášením učiněným v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 20. 11. 2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o životním pojištění [číslo] v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 225 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno pro období od 1. 7. 2017 na dobu 15 let. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 1. 7. 2017, ani žádné další pojistné. Doposud žalovaný dluží na pojistném částku 604 Kč, která zahrnuje dluh za období od 1. 7. 2017 do 27. 8. 2018. Žalovaný měl zaplatit na pojistném za uvedené období částku 3 129 Kč, ve skutečnosti zaplatil jen 2 525 Kč, jeho dluh proto činí 604 Kč. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou prostřednictvím advokáta. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 15. 6. 2017, pojistky ze dne 1. 7. 2017, předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2019 a potvrzení pošty o podání zásilky z téhož dne. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 1. 7. 2017 na dobu 15 let. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 225 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil splátky pojistného, jejichž splatnost nastala ve dnech 20. 2. 2017, 20. 3. 2017, 20. 4. 2017, 20. 5. 2017, 20. 6. 2017 a 20. 7. 2017; dlužná částka činí 604 Kč (žalovaný měl zaplatit na pojistném za uvedené období částku 3 129 Kč, ve skutečnosti zaplatil jen 2 525 Kč). Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 9 % z dlužného pojistného ve výši 604 Kč za dobu od 28. 8. 2018 do zaplacení soud shledal oprávněným. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s přiznanou částkou, a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že k uvedenému dni činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, požadovaných 9 % ročně. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300, Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč, popsané výše a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly; žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána několik měsíců po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Žalobkyně navíc vyzývala žalovaného k úhradě ještě před podáním žaloby včetně předžalobní upomínky advokáta podle ustanovení § 142a o. s. ř. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu ročně několik stovek žalob, vyhlížejících formálně stejně, soud proto shledal podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu a přiznal zástupci žalobkyně odměnu ve snížené výši. Změny v jednotlivých žalobách, které se týkají osoby žalovaného a detailů pojistné smlouvy, jsou jistě prováděny jednoduchými úkony v rámci jediného počítačového programu.