25 C 225/2017-193 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2017 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 000 Kč jako nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do přirozených práv člověka. Žalobu odůvodňovala tím, že žalovaný v přesně nezjištěné době nejméně od 28. 6. 2014 do počátku července 2014 na přesně nezjištěném místě v [obec] veden záměrem neoprávněně vstoupit do zabezpečeného systému jiného při užití přístupového hesla, které znal z dřívější doby, překonal bezpečností opatření k přístupu k osobnímu profilu žalobkyně na sociální síti Facebook do tohoto profilu bez jejího souhlasu, nicméně dvakrát vstoupil a na svůj mobilní telefon si z něj stáhl komunikaci, kterou žalobkyně vedla se svými přáteli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a svým nynějším manželem [jméno] [příjmení], kde diskutovali o incidentu mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] a takto nezákonně získanou komunikaci žalovaný předložil poté v trestním řízení vedeném proti [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Karviné pod spisovou značkou [spisová značka], kde vystupoval jako poškozený. Pro toto protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným a odsouzen pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karviné spisové značky [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Jednání žalovaného bylo kvalifikováno jako trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve znění do 31. 8. 2015. Žalovaný úmyslným lstivým jednáním porušil ústavní přirozené právo žalobkyně na soukromí. Kromě úmyslu a užité lsti je další okolností hodnou zvláštního zřetele to, že se žalovaný nezákonně získané poznatky snažil užít proti manželovi žalobkyně a uvedl je ve veřejnou známost jejich prezentací ve veřejném hlavním líčení u soudu. Žalobkyně tak požadovala za adekvátní zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích ve výši 200 000 Kč. 2. U jednání dne 23. 5. 2019 žalobkyně rozšířila žalobu s tím, že kromě požadavku na zaplacení částky 200 000 Kč požadovala dále po žalovaném písemnou omluvu v následujícím znění:,,Vážená paní [celé jméno žalobkyně], hluboce a upřímně se Vám tímto omlouvám za své hanebné a zavrženíhodné jednání spočívající v tom, že jsem od 28. 6. 2014 do počátku měsíce července 2014 opakovaně neoprávněně bez Vašeho souhlasu vstoupil na Váš osobní profil na sociální síti Facebook a stáhl si zněj na mobilní telefon [příjmení] komunikaci s přáteli, kterou jsem následně použil v trestním řízení proti [jméno] [příjmení], čímž jsem neoprávněně zasáhl do Vašich osobnostních práv a způsobil jsem Vám tím příkoří.“ Dále žalobkyně upřesnila svá tvrzení, že žalovaný musel využít svých IT znalostí, prolomit vstupní heslo žalobkyně k jejímu osobnímu profilu na sociální síti Facebook do tohoto osobního profilu vstoupil, seznámil se s ryze osobní a místy velmi intimní komunikací, kterou žalobkyně vedla se svým tehdejším partnerem [jméno] [příjmení] a takto činil s úmyslem nezákonným způsobem získat podklad pro zlepšení své procesní pozice v trestním řízení proti [jméno] [příjmení]. Zavrženíhodnost takového chování je pak zvyšována tím, že žalovaný byl bývalým přítelem žalobkyně a byl mezi nimi v dřívější době blízký vztah. Žalobkyně toto chování žalovaného vnímala velmi citlivě, závažným způsobem se to dotklo její důstojnosti a způsobilo jí to psychické příkoří, takové chování od svého bývalého přítele, kterého si v minulosti vážila, v žádném případě nečekala. Soud v souladu s § 95 o. s. ř. tyto změny žaloby připustil. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že žalobkyně sama dobrovolně ze své vůle přenechala žalovanému již dříve přístupové údaje k osobnímu profilu žalobkyně v sociální síti Facebook. Na základě této skutečnosti žalobkyně svolila k tomu, aby žalovaný mohl využívat její profil v síti Facebook. Svolení poškozeného je okolnost, která vylučuje protiprávnost jednání žalovaného, žalovaný měl tedy za to, že v daném případě nebyla splněna podmínka protiprávnosti jednání žalovaného. Žalovaný měl dále za to, že žalobní základ, pokud jde o tvrzení žalobkyně k zveřejnění informací ve věci předmětné facebookové komunikace je zcela nedůvodný, a to zejména proto, že ochrana listovního tajemství v případě takzvaných sociálních sítí není ústavně zaručena, jinými slovy, na informace předávané prostřednictvím takzvaných sociálních sítí se ochrana listovního tajemství nevztahuje, neboť v případě takové komunikace uživatel od počátku ví, že vstupuje do veřejného prostoru. Žalobkyně neprokázala, kolik osob z okruhu veřejnosti, které mají právo nahlížet do trestního spisu, se mohlo dozvědět o předmětné facebookové komunikaci. Žalobkyně neprokázala vznik škody v požadované výši ani kvalifikaci formou lstivého jednání, které by snad mělo směřovat k oklamání žalobkyně. Není důvodná, neboť sama žalobkyně dobrovolně předala přihlašovací údaje ke svému facebookovému profilu. Žalovaný tvrdil, že celou komunikaci prostřednictvím Facebooku zajistil výlučně na pokyn orgánu činných v trestním řízení, které objasňovaly závažnou protiprávní činnost, které se vůči žalovanému dopustil [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalovaný nejednal s přímým úmyslem. Žalovaný poukázal na medializovanou kauzu z roku [rok], jíž byla žalobkyně přímo aktérkou a kdy sama zveřejňovala na sociálních sítích své akty v průběhu [anonymizována tři slova] [země] a mezi jinými na facebookové stránce žalobkyně. 4. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně a žalovaný spolu žili v létě roku 2013. V lednu roku 2014 žalovaný odjel za prací do Anglie. Žalobkyně si našla nového přítele [jméno] [příjmení]. 5. Soud provedl důkaz spisem Okresního soudu v Karviné spisové značky [spisová značka], spisem Okresního soudu v Karviné spisové značky [spisová značka], výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, výpovědí žalobkyně jako účastníka řízení s jejím souhlasem, výpovědí svědka [jméno] [příjmení], bývalého manžela žalobkyně. 6. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení s jejím souhlasem nebylo nic podstatného zjištěno. Žalobkyně v podstatě nic podstatného neuvedla. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že svědek uvedl, že žalobkyně se to velmi dotklo, když se jí žalovaný vloupal na Facebook. Zprávy tam uvedené byly určené pouze pro oči žalobkyně a svědka, nikoli pro někoho dalšího. Zprávy byly velmi sexuálně vztahově intimní s tím, že tam byly popsány i sexuální praktiky. 8. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným asi po dobu dvou let společně žili, pak se rozešli, žalovaný odjel do Anglie za prací, poté, co se rozešli, vrátil se zpět do Anglie, kde pracoval a jezdil domů na dovolenou. Na Facebooku to měli tak, že žalobkyně sdělila žalovanému přístupové heslo, netajili to, když se to stalo s [příjmení], tak u výslechu na policii žalovanému řekli, že se může podívat na Facebook a že to pomůže vyšetřování. Před pár lety se žalobkyně fotila na [země] [anonymizována dvě slova], byla [anonymizováno], dala to na Facebook. Informoval o tom [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] byli pobouřeni. 9. Ze spisu Okresního soudu v Karviné spisové značky [spisová značka] bylo zjištěno: Z protokolu o trestním oznámení podaném žalobkyní ze dne 14. 6. 2016, že žalobkyně uvedla:,,Někdy v létě roku 2013 jsem se společně s mým bývalým přítelem [celé jméno žalovaného] přestěhovala do bytu v [obec] [část obce], [ulice a číslo], kde jsme společně bydleli v podnájmu u mé tety [jméno] [příjmení]. Někdy v lednu roku 2014 se můj bývalý přítel z bytu odstěhoval a odjel za prací do Anglie. V bytě si ještě ponechal své věci, ale zpátky se již nevracel. Jelikož já jsem si v té době našla již nového přítele, mého současného manžela [jméno] [příjmení], začal mi [celé jméno žalovaného] dělat problémy. Někdy v květnu 2014 přijel z Anglie zpátky a s mým současným manželem měl i menší potyčku. Já jsem se s ním chtěla rozumně dohodnout, ale toto nebylo pro jeho žárlivost možné. Po tomto prvním incidentu odjel [celé jméno žalovaného] zpět pracovně do Anglie a vrátil se až koncem měsíce června 2014. Dne 28. 6. 2014 měl pak další konflikt s mým současným manželem, který se mě snažil bránit před jeho žárlivými výlevy. Ke konfliktu došlo k prostoru u bývalé restaurace [příjmení] v [obec], kdy věc byla řešena samostatně pracovníky [příjmení], jelikož manžel byl v té době příslušníkem [anonymizována dvě slova]. Věc pak byla řešena u Okresního soudu v Karviné pod spisovou značkou [spisová značka]. Můj bývalý přítel [celé jméno žalovaného] se musel po incidentu, který měl s mým manželem 28. 6. 2014 neoprávněně a bez mého vědomí a svolení dostat k mému účtu na Facebooku, který jsem měla vedený na jméno [jméno] [příjmení]. Tímto jsem si jistá, jelikož následně v přípravném řízení ve výše uvedené trestní věci použil proti mému manželovi jako důkazní prostředek elektronickou komunikaci, kterou jsem vedla právě s mým současným manželem a s dalšími o