17 C 59/2021-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 16. 9. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 051,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jde o náhradu škody, kterou způsobil žalovaný dne 21. 3. 2017 při manipulaci s otevřeným ohněm v blízkosti plynovodní přípojky a způsobil tím požár s následným únikem plynu, což potvrzuje i vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru [obec] ze dne 20. 9. 2017 čj. KRPT [číslo]. Za opravu plynárenského zařízení, distribuci, uniklý plyn a poplatek OTE vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 3. 2020 na částku 34 051,41 Kč se splatností 5. 4. 2020. Žalobkyně opakovaně zaslala žalovanému upomínky k úhradě doporučenou poštou dne 22. 6. 2020, dne 24. 7. 2020 a dne 3. 9. 2020 Poslední uvedená upomínka byla zaslána na adresu úředně evidovaného pobytu žalovaného ve [adresa] prostřednictvím advokáta, obsahuje přitom i poučení o soudním vymáhání dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Žalovaný přesto na úhradu dluhu nezaslal žalobkyni žádnou částku. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště ve [obec], [adresa]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 13. 9. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. K ústnímu jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 19. 10. 2021, se nedostavil ani zástupce žalobkyně ani žalovaný. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 6. 9. 2021. Žalovaný svoji neúčast u jednání neomluvil. Za této situace soud jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez osobní účasti procesních stran, když bylo možno ve věci rozhodnout bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. 4. V řízení bylo prokázáno na základě protokolu o narušení ochranného nebo bezpečnostního pásma, vypracovaného společností [právnická osoba] členem skupiny innogy, dne 21. 3. 2017, že uvedeného dne došlo k narušení nízkotlaké přípojky s následným porušením plynárenského zařízení s únikem plynu. Jmenovaná společnost musela vyměnit poškozenou část přípojky, poškození bylo oznámeno majiteli pozemku a Policii ČR, nahlášení provedli hasiči, kteří nezjistili pachatele. [právnická osoba] za provedené práce vystavila dne 12. 4. 2017 [právnická osoba] s.r.o. fakturu na částku 31 921,03 Kč za provedené práce při výměně přípojky, resp. její části, splatnost faktury nastala dne 25. 5. 2017. 5. Podle protokolu o úniku plynu z poškozeného plynárenského zařízení ze dne 21. 3. 2017 došlo uvedeného dne k úniku plynu v rozsahu 295 m3. 6. Podle obsahu Vyrozumění o ukončení prověřování, které v písemné formě zaslala Policie ČR, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec] dne 20. 9. 2017 pod čj. KRPT [číslo] žalující [právnická osoba], s.r.o. a vlastníkovi pozemku společnosti [právnická osoba], došlo k ukončení prověřování zahoření plynové přípojky, kterého se dopustil žalovaný [osobní údaje žalovaného], tím, že v době kolem 3.00 hodin dne 21. 3. 2017 v [obec] [obec] na ulici [adresa] manipuloval s otevřeným ohněm v ochranném pásmu nízkotlaké plynovodní přípojky, a to tak, že zapaloval reklamní letáky, v důsledku čehož neúmyslně způsobil požár této plynovodní přípojky, požár byl následně lokalizován a uhašen jedním z nájemníků uvedeného domu, a popsaným jednáním způsobil společnosti [právnická osoba] škodu na majetku ve výši 4 546,80 Kč a [právnická osoba] s.r.o. škodu ve výši 34 051,48 Kč. Prověřování policií bylo zakončeno oznámením přestupku Hasičskému záchrannému sboru Moravskoslezského kraje, kdy je v dané věci dáno podezření za spáchání přestupku na úseku požární ochrany podle § 78 odst. 1 písm. f) zákona o požární ochraně č. 133/1985 Sb., kdy podezřelý [celé jméno žalovaného] svým jednáním porušil § 17 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu datovanou 6. 3. 2020 [číslo] na náhradu škody za provedení opravy poškozeného plynárenského zařízení a za uniklý plyn v celkové výši 34 051,41 Kč, splatnost faktury nastala 5. 4. 2020. Žalovanému byla zaslána 2. upomínka k úhradě předmětného dluhu ze dne 22. 6. 2020, podle poštovního podacího archu z 30. 6. 2020 byla zásilka zaslána doporučeně na adresu [adresa]. Podle potvrzení o sledování zásilek České pošty, s. p. byla tato doporučená zásilka dne 3. 7. 2020 vrácena odesílateli. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván také dopisem ze dne 24. 7. 2020. Podle poštovního podacího archu ze dne 27. 7. 2020 byla zásilka odeslána doporučenou poštou na adresu [adresa]. Podle potvrzení o sledování zásilek České pošty, s. p. byla tato doporučená zásilka dne 3. 7. 2020 vrácena odesílateli s poznámkou, že se žalovaný odstěhoval z dané adresy. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s poučením podle ustanovení § 142a o. s. ř. prostřednictvím advokáta ze dne 3. 9. 2020. Podle potvrzení o sledování zásilek České pošty, s. p. byla tato doporučená zásilka dne 9. 9. 2020 vrácena odesílateli s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný svým protiprávním jednáním, kdy při manipulaci s otevřeným ohněm způsobil požár a poškození plynovodní přípojky s únikem plynu, porušil dne 21. 3. 2017 ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 78 odst. 1 písm. f) zákona o požární ochraně č. 133/1985 Sb. Škoda na plynovodním zařízení a na pozemku jeho majitele činí celkem žalovaných 34 051,41 Kč. 8. Soud vyhodnotil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí zcela vyhověl. 9. Žalovaný způsobil svým jednáním popsaným výše škodu na plynovodním zařízení a na pozemku jeho majitele. Porušil tím ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, podle kterého fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení. Porušil také ustanovení § 78 odst. 1 písm. a), d), g) a l) téhož zákona, podle kterého přestupku na úseku požární ochrany se dopustí ten, kdo poruší příkazy nebo zákazy týkající se požární ochrany na označených místech, kdo poruší zásady bezpečného provozu tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, nedodrží podmínky nebo návody vztahující se k požární bezpečnosti výrobků nebo činností, nedodrží zásady požární bezpečnosti při používání otevřeného ohně nebo jiného zdroje zapálení. Provozovatel plynového zařízení, žalující [právnická osoba] s.r.o. zaplatila firmě provádějící opravu zařízení částky, k jejichž úhradě je povinen žalovaný jako osoba, která závadu způsobila, a to podle ustanovení § 2894 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterých kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Výše škody vyplývá z předložených faktur. 10. Rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaný byl v doporučeném dopise vyzván ke splnění platební povinnosti nejpozději do 5. 4. 2020. Marným uplynutím této lhůty se dostal do prodlení s plněním a je povinen podle výše uvedeného zákonného ustanovení platit úrok z prodlení. Jeho výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku sporu. Procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu, tj. ve výši 11 527 Kč. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 363 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 7 500 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2 sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy) po 2 500 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za výše uvedené 3 úkony, tj. po 300 Kč za každý z nich podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 4/ náhradu DPH ve výši 1 764 Kč, tj. 21 % z částky 8 400 Kč přestavující souhrn odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů advokáta. Žádné mimořádné okolnosti podle ustanovení § 150 o. s. ř. nebo podle ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. nebyly v řízení shledány, žalovaný měl navíc dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, proto mu byla ul