19 C 124/2020-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 8 960 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 732,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 131,43 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s 23,72% úrokem ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne 7. 4. 2015 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy; na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 1 480 Kč, z toho na úrok za 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 268,96 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 371,04 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 5. 2015. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17. 5. 2016; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 8 960 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 931,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 028,96 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 960Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 960 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 131,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 732,09 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celé dlužné částky výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, karty zákazníka ze dne 7. 4. 2015, smlouvy o půjčce ze dne 7. 4. 2015, Smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 sjednané mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyní, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, podacího lístku ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 10. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 7. 4. 2015 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]) a žalovaným jako dlužníkem sjednána smlouva o úvěru s číselným označením [číslo]. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 4 440 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 10 440 Kč žalovaný uhradí v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 7. 4. 2015, téhož dne potvrdil též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 sjednanou mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 10. 5. 2020 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v písemné podobě sjednána smlouva o úvěru, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud 8 960 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, rovněž byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok, a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.