21 C 158/2021-69 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 141,59 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka původním věřitelem postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni. 2. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 11 051 Kč. Z celkové čerpané výše úvěru neuhradil žalovaný jistinu úvěru ve výši 9 641,59 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Opatrovnice navrhla zamítnutí žaloby, pokud nebyly před poskytnutím úvěru řádně posouzeny majetkové poměry žalovaného. 5. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje ujednání, podle kterého se společnost [právnická osoba], [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru. Listina nebyla vlastnoručně podepsána. 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že prostřednictvím platební brány ThePay odeslala společnost [právnická osoba], na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 10 000 Kč. 7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že prostřednictvím platební brány ThePay odeslala společnost [právnická osoba], na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 1 051 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] by zjištěno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], postoupil pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku žalobkyni. 10. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy do tří dnů. 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 16. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 17. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nebyla proto poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 20. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla vyplacena částka 11 051 Kč, dle tvrzení žalobkyně dluží žalovaný na jistině částku 9 641,59 Kč, soud proto podle § 2993 o. z. podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení této částky, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 21. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vydání plnění předžalobní upomínkou do tří dnů, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 030 Kč, přičemž tato částka představuje 90,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,07 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 141,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.