21 C 230/2021-73 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 37 550 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] 500, a to v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČO [číslo], kde žalovaný zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 1 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 184 Kč, tedy celkem částku 1 184 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] 500 uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 4 251 Kč. Žalovaný se tak zavázal [právnická osoba] vrátit částku 29 251 Kč, a to v jediné splátce splatné ke dni [datum]. Původní věřitel označoval dodatky ke smlouvám vždy jako„ smlouvu“ nikoliv jako„ dodatek“. I přes zavádějící označení je tedy smlouvu o úvěru ze dne [datum] nutno považovat za dodatek. Žalovaný o dodatek smlouvy zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení: nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 051 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 813,18 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 KČ od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] 500 ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, a to v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČO [číslo], kde žalovaný zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 1 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 184 Kč, tedy celkem částku 1 184 Kč. 4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] 500 bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným ze dne [datum], podle které byla změněny a doplněny podmínky smlouvy o úvěru [číslo] 500 tak, že celková částka jistiny úvěru činí 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto jistinu vrátit navýšenou o úrok ve výši 4 251 Kč, tj. celkem 29 251 Kč do [datum]. 5. Z výpisu z účtu [právnická osoba], bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému zaslána částka ve výši 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka ve výši 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 200 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 2 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 2 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 2 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 500 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 1 000 Kč, dne [datum] byla žalovanému zaslána částka 500 Kč. 6. Z listiny označené jako dohoda o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] 500 žalobkyni. 7. Z listiny označené jako postoupení pohledávek ze dne [datum] a dokladu o odeslání dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení původního věřitele [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém mu oznamuje, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] 500 byla postoupena žalobkyni a že má dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. 8. Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, obsahuje výzvu původního věřitele adresovanou žalovanému, aby zaplatil dlužnou částku. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby do [datum]. 10. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud proto řízení v rozsahu částečného zpětveztí žaloby zastavil podle § 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně vzala žalobu dříve, než začalo jednání. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., podle které byla žalovanému vyplacena v hotovosti částka 1 000 Kč. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 14. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 15. Žalobkyně se k jednání nedostavila a ani na výzvu soudu před jednáním nedoplnila žádná skutková tvrzení, ani neoznačila důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18. Podle smlouvy ze dne [datum] převzal žalovaný v hotovosti 1 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí ničeho nevrátil, soud proto podle § 2993 o. z. podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení této částky. 19. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vydání plnění v oznámení o postoupení pohledávky, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi původním věřitelem [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, či dodatek k úvěrové smlouvě, když předložená listina nebyla účastníky podepsaná. Pokud by však i byla smlouva sjednána dálkově, žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovanému byl podle této smlouvy vyplacen úvěr celkem ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně totiž doložila výpisy z účtu původního věřitele za období od srpna 2018 do prosince 2018, podle kterého byla žalovanému v nepravidelných částkách vyplacena částka 23 700 Kč a to do [datum], tedy před uzavřením dodatku/smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 21. Žaloba byla proto ve zbývajícím rozsahu zamítnuta. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.