21 C 253/2021-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 727,33 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 469 Kč. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 6 468,75 Kč, poplatků ve výši 1 208,58 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 50 Kč. V doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentu. [příjmení] 1 208,58 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné jistiny za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o kontokorentu s limitem 5 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši nad povolený limit, a to celkem ve výši 6 469 Kč. Dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána původním věřitelem k zapacení dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba], odstoupila od smlouvy o kontokorentu z důvodu nedovoleného přečerpání limitu kontokorentu. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 6 468,75 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem postoupených pohledávek byla pohledávka postoupena společností [právnická osoba], žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 5 dnů od doručení dopisu. Současně jí bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Upomínka byla odeslána prostřednictvím pošty dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. 7. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 8. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Soud proto podle § 2993 o. z. a podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázala žalovanou k zaplacení dlužné částky, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 13. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vydání plnění předžalobní upomínkou, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 004 Kč, přičemž tato částka představuje 67,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,72 % a úspěchu žalované v rozsahu 16,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 727,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.