21 C 270/2021-80 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 407,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dříve: [právnická osoba], nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které Postupitel zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), a současně umožnil žalovanému, na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr dle článku Flexikredit Smlouvy. Změna výše povoleného limitu k čerpání kontokorentního úvěru byla vždy prováděna na základě Dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb. Žalovaný, na základě Smlouvy, čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 8 723,36 Kč. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], které odeslal Postupitel. V tomto konkrétním případě dle vyžádaného sdělení Postupitele vycházel Postupitel z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti klienta o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne [datum], když klient (žalovaná) žádala o rámec v celkové výši 5 000 Kč. Žádost žalované [příjmení] hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Postupitele a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované [příjmení] kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované [příjmení] porovnával její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Hodnocení úvěruschopnosti klienta ze strany Postupitele je vždy individuální; v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházel Postupitel mj. z příjmu, který klient doložil v žádosti, což bylo v případě žalované 13 571Kč. Žalovaná zároveň uvedla v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 30 000 Kč. Výpočtem Postupitel získal částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů Postupitel zjistil, že vůči Postupiteli neměl klient (žalovaná) v době podání žádosti interní závazky a z externích zdrojů Postupitel zjistil, že klient (žalovaná) neměl v době podání žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované, jak je popsáno výše, Postupitel žádosti žalované vyhověl a schválil debetní zůstatek Flexikredit s celkovou výši úvěrového rámce 5 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny označené jako smlouva o bankovních produktech bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Vyskočilova [číslo], jejímž předmětem byl závazek banky poskytovat žalované bankovní produkty a služby. 4. Z listiny označené jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi bankou [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne [datum] byla zřízena k běžnému účtu služba Flexikredit s povoleným limitem 5 000 Kč. 5. Z listiny označené jako žádost o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne [datum] bylo zjištěno, že na tomto formuláři žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, průměrný čistý měsíční příjem činí 13 571 Kč, bydlí u rodičů, přičemž celkový příjem domácnosti byla uvedena částka 30 000 Kč měsíčně. Z listiny označené jako potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že měsíční příjem žalované u zaměstnavatele [právnická osoba], činí 13 571 Kč. 6. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že konečný zůstatek dluhu na jistině činí 8 723,36 Kč. 7. Z listiny označené jako oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne [datum], ukončení poskytování Flexikreditu ze dne [datum] a oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahují sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalované, ve kterém sděluje, že z důvodu dlouhodobého porušování povinností byl účet Flexikredit zrušen a dluh ve výši 8 723,36 Kč byl převeden na otevřený úvěrový účet. 8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje oznámení banky [právnická osoba], adresované žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy do 7 dnů. 10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Tato smlouva podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované podle výše citovaného 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 16. Žalobkyně k prokázání posouzení úvěruschopnosti doložila pouze prohlášení žalované o svých příjmech a potvrzení o příjmu. Výdaje žalované nebyly nijak ověřeny. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost spotřebitelské smlouvy, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 21. Soud proto podle § 2993 o. z. zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vydání plnění předžalobní upomínkou, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 273 Kč, přičemž tato částka představuje 85,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,73 % a úspěchu žalované v rozsahu 7,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhláš