21 C 299/2021-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 888,29 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [jméno] bank!, uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do 30 000 Kč. Prostřednictvím kreditní karty žalovaný čerpal do [datum] částku ve výši 52 522,73 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou splátek, proto právní předchůdce odstoupil od smlouvy, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny ve výši 29 335,56 Kč, pojistného ve výši 851,70 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 001,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 121,46 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr bylo zjištěno, že tato listina obsahuje osobní údaje o žalovaném jako klientovi, poskytovateli úvěru - [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd [příjmení] 1, [číslo] Paríž, Francie, zapsaná v obchodním rejstríku vedeném Obchodním soudem v Paríži pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v Ceské republice prostrednictvím [právnická osoba], odštepného závodu, zapsaného v obchodním rejstríku vedeném Mestským soudem v [obec], odd. A, vl. [číslo], ICO [číslo], se sídlem [adresa], hlavní predmet podnikání: bankovní cinnosti, klientský servis - tel.: [tel. číslo], fax: [tel. číslo], e-mail: [email], www.hellobank.cz; a zprostředkovateli úvěru [právnická osoba], [IČO], podle které se poskytovatel úvěru zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách ve výši min. 5 % dlužné částky, nejméně však 500 Kč Celkem se zavázal splatit částku 34 827 Kč. V této listině bylo uvedeno, že žalovaný má měsíční příjem ve výši 35 000 Kč a celkové náklady domácnosti ve výši 11 000 Kč, finanční závazky pak ve výši 5 000 Kč. Listina nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným. 4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc červenec 2019 vedeného u [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci příjem ve výši 26 631 Kč. 5. Z výpisu úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem 52 522,73 Kč. 6. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení původního věřitele adresované žalovanému, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením odstoupil věřitel od smlouvy a úvěr se stává ke dnei [datum] splatným. 7. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení původního věřitele adresované žalovanému, že pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. 8. Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému o tom, že o něm zpracovává osobní údaje. 9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 37 076,52 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky / žaloby. 14. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 15. Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně však v řízení prokázala, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno zejména z prohlášení žalovaného o jeho příjmech. Žalovaným uváděné výdaje nebyly ověřeny. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18. Žalovaný čerpal 52 522,73 Kč a dle tvrzení žalobkyně zaplatil 30 359 Kč, soud proto podle § 2993 o. z. podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k vydání rozdílu, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 19. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vydání plnění předžalobní upomínkou, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.