21 C 302/2021-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], postoupila přechodnému věřiteli [právnická osoba] S.á.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dluh vůči žalované vzniklý ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila pouze 4 491 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena přechodným věřitelem žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav a dospěl k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] podle které převzala v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná vrátila částku ve výši 4 491 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena původním věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky ve výši 11 699 Kč do [datum]. 4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle § 657 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“), se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 657 odst. 2 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák. s odkazem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. 8. Soud však shledal smlouvu o půjčce absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, neboť výše poplatku 6 640 Kč odpovídá 66,40 % půjčky. Přitom úrokové sazby poskytované bankami domácnostem činily v lednu 2005 asi 14,7 % ročně. Poplatek, který lze považovat za úrok, tak činí více než čtyřnásobek úroků poskytovaných bankami, což odporuje dobrým mravům. Smlouva je tedy absolutně neplatná. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle [číslo] o. z. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na vydání rozdílu částky převzaté při podpisu smlouvy a částky, kterou žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila (10 000 Kč - 4 491Kč). Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to až od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.