21 C 315/2020-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) [právnická osoba] Credit International, SE, nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dlužné pohledávky, a to dluh žalované vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] dne [datum]. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka] a [částka], když podle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná do postoupení pohledávek na smlouvu [číslo] pouze částku [částka] a na smlouvu [číslo] pouze částku [částka]. Po postoupení pohledávek žalovaná již ničeho nezaplatila. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných jistin ([částka] a [částka]) ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % z dlužných jistin ([částka] a [částka]) od [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného příslušenství z dlužné jistiny [částka], tj. zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], úroku 23,72 % ročně kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]; a dále kapitalizovaného příslušenství z dlužné jistiny [částka], tj. zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a úroku 23,72 % ročně kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE. Podle této smlouvy žalovaná převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši [částka] a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o formulář – hodnocení bonity/žádosti o úvěr, který je podepsaný žalovanou, ve kterém žalovaná prohlásila, že její čistá mzda činí [částka] měsíčně a výdaje na bydlení činí [částka] a výdaje na domácnost činí [částka] a splácí úvěr částkou [částka] měsíčně. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE. Podle této smlouvy žalovaná převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši [částka] a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o formulář – hodnocení bonity/žádosti o úvěr, který je podepsaný žalovanou, ve kterém žalovaná prohlásila, že její čistá mzda činí [částka] měsíčně a výdaje na bydlení činí [částka] a na domácnost činí [částka] měsíčně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] byla předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, postoupena žalobkyni. 8. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení [právnická osoba] Credit International, SE, adresované žalované, ve kterém jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] na žalobkyni. 9. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované (zjištěno z podacího lístku). 10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] to do [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně dvě písemné smlouvy, a to a) smlouvu [číslo] dne [datum], na základě které žalovaná převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku [částka], a kterou se zavázala vrátit spolu s poplatky v týdenních splátkách, dosud však žalovaná vrátila pouze částku [částka]; b) dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které převzala při podpisu v hotovosti částku [částka], kterou se zavázala splatit v týdenních splátkách, avšak dosud vrátila žalovaná pouze částku [částka]. Obě pohledávky byly původním věřitelem postoupeny smlouvou na žalobkyni. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek z obou smluv do [datum]. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byly dne [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. 15. Obě výše uvedené smlouvy o zápůjčce pak podléhají režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. 16. Před uzavřením jednotlivé smlouvy o zápůjčce bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované podle 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 17. Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila pouze karty zákazníka (viz odst. 4 a odst. 6 tohoto rozsudku). Pouhé prohlášení žalované o svých příjmech a výdajích, které nebyly věřitelem nijak ověřeny, nepostačuje ke splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. (K tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, které je dostupné na www.nsoud.cz). Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost obou smluv o zápůjčce, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). 18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle smluv o zápůjčce převzala žalovaná v hotovosti celkem [částka] a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila pouze částku [částka]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zástupcem žalobkyně do [datum], žalovaná se tedy dostala do prodlení [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení od této doby do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.