21 C 323/2020-37 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne [datum] a upřesněnou podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované částku 8 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. U jednání dne [datum] žalovaná výslovně uznala žalobou uplatněný nárok co do důvodu a výše, když uvedla, že od předchůdce žalobkyně převzala v hotovosti částku 8 000 Kč, kterou dosud ani částečně nevrátila. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.