21 C 328/2021-22 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalované způsobila na majetku žalobce dne [datum] tím, že v době svého zadržení od 15:35 hod. do 15:45 hod. v policejní cele v budově obvodního oddělení Policie ČR [obec a číslo], [adresa], vytrhla z uchycení na toaletě plastové záchodové prkénko a poškodila k zemi přichycenou stoličku, kterou vychýlila ze svého uchycení. Tím způsobila škodu ve výši 365 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] v 00:45 hod. byla žalovaná umístěna do policejní cely v budově obvodního oddělení Policie ČR [obec a číslo], [adresa]. Téhož dne v době od 15:35 hod. do 15:45 hod. začala žalovaná ničit zařízení této cely a poškodila plastové záchodové prkénko, které vytrhla z toalety a několikrát s ním hodila o zem. Dále poškodila k zemi připevněnou stoličku v cele, kterou vychýlila ze svého uchycení. (Zjištěno z úředního záznamu policie ze dne [datum] a fotodokumentace). Způsobená škoda byla žalobcem opravena tak, že bylo zakoupeno nové WC prkénko [číslo] bílé barvy za částku 125,52 Kč. [příjmení] 239,55 Kč představuje náklady na dopravu pracovníka údržby se specializací na vodoinstalační práce z [obec] do [obec] a zpět. Poškození uchycení stoličky se podařilo opravit bez dalšího zásahu odborných externích firem. K zaplacení dlužné částky v celkové výši 365 Kč byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum]. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 3 odst. 2 písm. e) o. z. spočívá soukromé právo zejména na zásadách, že vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2951 odst. 1) o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná způsobila svým jednáním škodu na majetku žalobce, zavázal soud žalovanou podle § 2910 o. z. a § 2951 odst. 1 o. z. nahradit žalobci způsobenou škodu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobce byl ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, přešla na žalovanou poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jak uvedené v odstavci III. rozsudku.