21 C 338/2020-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 763,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 637,73 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 126,02 Kč, neboť žalovaná zaplatila pouze částku 2 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství z jistiny 6 637,73 Kč, a to: a) úroku 29 % ročně za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaného ve výši 475,89 Kč a dále za dobu od [datum] do zaplacení; b) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaného ve výši 676,83 Kč a dále za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 8 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč, tj. celkem 15 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 5. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení [právnická osoba], adresované žalované, ve kterém ji oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobkyni. 6. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované (zjištěno z podacího lístku). 7. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] to do [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě které převzala v hotovosti 8 000 Kč, kterou se zavázala splatit v týdenních splátkách. Žalovaná zaplatila pouze 2 200 Kč. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do [datum]. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky. 12. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 13. Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně ničeho netvrdila ani nedoložila. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto je smlouva o zápůjčce z tohoto důvodu neplatná. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle smlouvy o zápůjčce převzala žalovaná v hotovosti 8 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila pouze částku 2 200 Kč. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 5 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně do [datum], žalovaná se tedy dostala do prodlení [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení od této doby do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.