26 C 194/2021-79 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 227 909,14 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 27. 2. 2020 do zaplacení, s 6,9 % úrokem z částky 180 532,20 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení a s 16,4 % úrokem z částky 47 376,94 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 od původního věřitele [právnická osoba] Tato společnost uzavřela se žalovaným dne 16. 2. 2018 smlouvu o úvěru s číslem úvěrového účtu [bankovní účet], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se tento úvěr zavázal splatit včetně sjednaného úroku ve výši 6,9 % ročně. Úvěr byl v plné výši vyčerpán dne 16. 2. 2018, přičemž částky 25 313,25 Kč, 19 184 Kč, 29 612 Kč a 20 634 Kč byly poukázány na sjednané účty za účelem úhrady jiných dluhů žalovaného u [právnická osoba] a částka 205 256,75 Kč byla poukázána žalovanému na jeho běžný účet k volnému využití. Žalovaný tento úvěr řádně nesplácel a banka rozhodla o jeho zesplatnění k datu 26. 2. 2020, kdy k tomuto dni činila nesplacená jistina 180 532,20 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 25. 10. 2018 smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut na jeho běžný účet úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 16,4 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto banka rozhodla o jeho zesplatnění ke dni 26. 2. 2020, kdy k tomuto datu činila nesplacená jistina 47 376,94 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že [právnická osoba] řádně provedla zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením každé z těchto úvěrových smluv. Banka lustrovala žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, ověřovala platnost jeho občanského průkazu v databázi neplatných dokladů. Dále vycházela z informací získaných přímo od žalovaného, pokud se jedná o jeho zaměstnání a výši příjmu a skutečnost, že nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v družstevním bytě a nejsou mu prováděny žádné srážky ze mzdy či z účtu z důvodu exekuce. Banka takto prověřovala pohyby na bankovním účtu žalovaného, a to pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a jeho výdaje, jiné příjmy a obrat na účtu č. [bankovní účet] za předcházející období před uzavřením smlouvy. Pokud se jedná o výši výdajů žalovaného, vycházela banka ze svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji o výši životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Dle banky příjem žalovaného byl v té době dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů. Příjmy žalovaného byly po odečtení minimální výše existenčních nákladů dostatečné pro poskytnutí požadovaného úvěru. Úvěruschopnost tak byla posouzena řádně a plně v souladu s metodikou banky. Úvěr ze dne 16. 2. 2018 měl být splácen formou 45 měsíčních splátek po 7 630 Kč a úvěr ze dne 25. 10. 2018 formou 73 měsíčních splátek po 1 090 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř. přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, smlouvy o úvěru ze dne 16. 2. 2018, smlouvy o úvěru ze dne 25. 10. 2018, výpisu z úvěrového účtu, dvou rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího archu ze dne 2. 3. 2020, dvou listin označených jako„ stav úvěru v minulosti“ ze dne 21. 7. 2021, výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 22. 6. 2021, výpisu z evidence neplatných dokladů, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 10. 2010, dvou výpisů z CCB, dohody o ukončení revolvingového úvěru ze dne 16. 2. 2018, záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 16. 2. 2018, 5x detailních informací k zásilkám a výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 11. 2017 do 30. 10. 2018 a za období od 1. 3. 2017 do 28. 20. 2018. Jiné důkazy nebyly v řízení ani po poučení navrhovány. Důkaz čtením výpisů z účtů žalovaného za únor 2018, který si měl soud vyžádat od [právnická osoba] nebyl proveden pro nadbytečnost, jelikož čerpání úvěru dne 16. 2. 2018 dle soudu prokázáno z jiných čtených listin. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkových stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 26. 6. 2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i obě pohledávky z předmětných smluv za žalovaným. Dne 2. 7. 2020 potvrdila [právnická osoba], že žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky dne 1. 7. 2020 dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020. Dopisem ze dne 10. 7. 2020 oznámila [právnická osoba], že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Ten dopis byl odeslán dle podacího archu na adresu žalovaného dne 10. 7. 2020. Následně žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 11. 11. 2020, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 2. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 6,9 % ročně. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr měl být poskytnut na konsolidaci čtyř úvěrů žalovaného u [právnická osoba], a to splátkového úvěru ve výši 25 567 Kč, revolvingového úvěru ve výši 19 184 Kč, úvěru z kreditní karty ve výši 29 612 Kč a kontokorentního úvěru ve výši 20 634 Kč, tj. celkem 94 997 Kč, zbylá část úvěru byla poskytnuta k volnému využití. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 45 měsíčních anuitních splátek po 7 630 Kč (poslední splátka 5 902 Kč). Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Banka se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč na jeho běžný bankovní účet. Úvěrový účet byl uveden pod č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného 16,4 % úroku formou 73 měsíčních anuitních splátek po 1 095 Kč (poslední splátka 311 Kč). Z listin označených jako stav úvěru v minulosti bylo zjištěno, že úvěr ze dne 16. 2. 2018 čerpal žalovaný ve výši 300 000 Kč a na tento úvěr uhradil celkem 152 394,80 Kč a úvěr ze dne 25. 10. 2018 čerpal ve výši 50 000 Kč a na tento úvěr bylo uhrazeno celkem 13 116,06 Kč. Dopisem ze dne 26. 2. 2020 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že u obou předmětných úvěrů rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni 26. 2. 2020 a vyzvala současně žalovaného k úhradě dlužných částek ve výši 184 592 Kč a 50 013 Kč. Dle poštovního podacího archu byla tato rozhodnutí odeslána jako doporučené zásilky na adresu žalovaného dne 2. 3. 2020. Čerpání úvěru je dále patrné z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíce únor a říjen 2018, kdy 16. 2. 2018 na tento účet žalovaného byly poukázány částky ve výši 205 256,75 Kč a 20 634 Kč a dne 25. 10. 2018 částka 50 000 Kč. 6. Z výpisů z tohoto běžného účtu žalovaného za období od března 2017 do února 2018 bylo zjištěno ohledně příjmů a výdajů žalovaného pro zkoumání jeho úvěruschopnosti u smlouvy ze dne 16. 2. 2018 následující: Na účet docházela každý měsíc mzda v průměrné výši 27 119 Kč, pouze v měsíci prosinci 2017 došla mzda ve výši 43 405 Kč. Z účtu každý měsíc byla poukazována částka 8 877 Kč na úhradu SIPO a dále splátky úvěrů v měsíční výši 2 228 Kč, 264 Kč a 1 000 Kč. Dále z účtu byly prováděny běžné platby kartou, inkasní platby a výběry hotovosti z bankomatu. Zůstatek na konci každého měsíce činil přibližně - 19 000 Kč, přičemž žalovanému byl povolen kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Každý měsíc došlo u určitých inkasních plateb k jejich neprovedení, přičemž tyto platby byly provedeny až následně, jednalo se o splátky úvěrů. Měsíčně se jednalo o jednu až dvě platby s výjimkou měsíce listopadu 2017, kdy nedošlo k žádné neprovedené platbě a ledna 2018, kdy naopak došlo k celkem osmi neprovedeným inkasním platbám. Na účet došla v říjnu 2017 částka 101 769 Kč jako penzijní spoření od [obec] spořitelny. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od března 2018 do října 2018, tj. v rámci zkoumání příjmů a výdajů při posuzování úvěruschopnosti žalovaného k úvěrové smlouvě ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno následující: Na účet docházela mzda žalovaného v průměrné výši 32 857 Kč, z účtu bylo plac