26 C 395/2020-82 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 8. 12. 2020 domáhali se žalobci a) a b) po žalované zaplacení částky 60 000 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobci tvrdili, že v jejich společném jmění manželů se nachází nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Karviná, a to pozemky p. [číslo] (jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa]), [číslo] a [číslo]. Žalovaná nemovitosti užívala na základě smlouvy o podnájmu domu ze dne 1. 8. 2018, který byl ukončen dne 10. 5. 2020. Žalovaná přes nesčetné výzvy žalobců k vyklizení tyto nemovitosti neoprávněně užívala od 11. 5. 2020 do 15. 9. 2020, kdy žalobcům zaslala klíče od domu. Žalované užíváním těchto nemovitosti bez právního důvodu vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši běžného nájemného, a to za dobu od 11. 5. 2020 do 10. 7. 2020 ve výši 40 000 Kč, tj. 20 000 Kč měsíčně, a za dobu od 11. 7. 2020 do 15. 9. 2020 ve výši 20 000 Kč, tj. 10 000 Kč měsíčně, tj. celkem ve výši 60 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 2. 10. 2020 k uhrazení částky 60 000 Kč ve lhůtě do 31. 10. 2020, což neučinila. Žalobci popřeli, že by v minulosti se žalovanou uzavřeli jakoukoliv smlouvu řešící otázku užívání těchto nemovitosti, zejména pak smlouvu nájemní. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Žalovaná tvrdila, že předmětné nemovitosti užívala se svým druhem [celé jméno svědka] na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 4. 5. 2011 uzavřené na dobu neurčitou mezi žalovanou jako nájemcem a žalobci jako pronajímateli. Na základě této smlouvy pak žalovaná byla přihlášena k trvalému pobytu na adrese v tomto domě, stejně tak jako její děti. Pan [celé jméno svědka] opustil společnou domácnost vedenou se žalovanou dne 10. 5. 2020. Žalovaná po celou dobu nájemního vztahu vlastním jménem hradila náklady na elektřinu, plyn i pojištění domácnosti. Dále žalovaná tvrdila, že původním vlastníkem domu byl [celé jméno svědka], který dům v roce 2004 účelově převedl, aby jej ochránil před věřiteli v rámci probíhající exekuce. Žalovaná dům užívala od roku 2011 do května 2020 bez žádných výhrad ze strany žalobců. O žádosti žalobců na vyklizení domu se žalovaná dozvěděla až dne 1. 9. 2020, kdy jí byla doručena písemná výzva žalobců, od 10. 9. 2020 bydlí na jiné adrese a dne 15. 9. 2020 si žalobci převzali klíče od domu zaslané jim prostřednictvím České pošty. 3. Žalobci odmítli tvrzení žalované o existenci nájemní smlouvy z roku 2011, naopak tvrdili, že dne 21. 2. 2011 uzavřeli jako prodávající s žalovanou jako kupující kupní smlouvu na předmětné nemovitosti. Žalovaná měla kupní cenu uhradit ve lhůtě do 31. 12. 2011, což neučinila a smlouva se tímto zrušila. Na základě uzavření této smlouvy udělil žalobce svůj souhlas k přihlášení žalované a jejich dětí k trvalému pobytu na adrese předmětného domu. Žalobci dále tvrdili, že žalovanou vyzvali k vyklizení domu dne 10. 5. 2020 a opětovně pak dne 14. 5. 2020 a 22. 5. 2020. Následně žalovaná upřesnila obsah tvrzené nájemní smlouvy z roku 2011. Dle ní nájemné ve smlouvě nebylo určeno. Obsahově se tato smlouva shodovala se smlouvou, kterou uzavřel s žalobci v roce 2018 pan [celé jméno svědka] Tyto smlouvy tak by bylo možno považovat za výprosu či výpůjčku. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z katastru nemovitosti ze dne 22. 5. 2020 pro [list vlastnictví] katastrální území Karviná, smlouvy o podnájmu domu z 1. 8. 2018, ukončení podnájmu domu ze dne 10. 5. 2020, tržního posouzení nemovitosti ze dne 23. 11. 2020, předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož dne a obálky od doporučené zásilky adresované žalované, předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, sdělení Magistrátu města Karviná ze dne 13. 7. 2020, kupních smluv ze dne 9. 7. 2004 a ze dne 30. 4. 2004, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 6. 2021 č.j. P 66/2021-178, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 1. 2014, požadavku na vypnutí elektrického zařízení ze dne 22. 7. 2020, faktury ze dne 16. 7. 2020, zprávy o revizi plynových zařízení ze dne 17. 7. 2020 a podstatného obsahu přestupkového spisu Magistrátu města Karviné sp. zn. SMK/067698/20, výslechem svědků [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] a dále přehráním audionahrávky zachycující jednání účastníků dne 22. 5. 2020. 5. Další důkazy původně účastníky navržené nebyly provedeny, jelikož účastníci od těchto důkazních návrhů v průběhu projednávání věci odstoupili. Ze strany žalované se jednalo o čtení kupní smlouvy ze dne 4. 1. 2011, faktury č. 2020, smluv a faktur na dodávku elektřiny a plynu do roku 2018 včetně výpisů z účtu žalované prokazujících tyto platby, pojistné smlouvy ze dne 8. 1. 2013, vyžádání zprávy z Městské policie [obec] včetně přepisu telefonního hovoru, vyjádření společnosti [právnická osoba] (které soudu nebylo předloženo), výslech svědkyně [příjmení] [celé jméno žalované] a výslech žalované. Na straně žalobců se jednalo o jejich účastnický výslech a důkaz fotodokumentací stavu předmětného domu. Jiné důkazy nebyly účastníky navrhovány. Mezi účastníky je nesporné, že obvyklá cena za užívání předmětného domu činila v roce 2020 20 000 Kč měsíčně, a to i s přihlédnutím k odpojení plynového kotle, resp. 10 000 Kč měsíčně po dobu, po kterou dům nebyl napojen na přívod elektřiny. Toto shodné tvrzení účastníků vzal soud za své skutkové zjištění. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle výpisu z katastru nemovitosti jsou žalobci vlastníky (v rámci jejich společného jmění manželů) nemovitosti zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území Karviná, obec Karviná, a to i pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to rodinný dům [adresa] v [obec]. Vlastnictví žalobci nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2004 od manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří toto právo nabyli kupní smlouvou ze dne 30. 4. 2004 od prodávajícího [celé jméno svědka]. Ze smlouvy o podnájmu domu ze dne 1. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a [celé jméno svědka] jako nájemcem, přičemž jako příslušníci jeho domácnosti jsou uvedeni žalovaná a dále [anonymizováno] [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno svědka]. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 1. 8. 2018, ujednání o úplatě, tj. o výši nájemného, není ve smlouvě obsaženo. Předmětem užívání byl dům [adresa] na ulici [příjmení] v [obec]. Tento smluvní vztah byl ukončen dohodou ze dne 10. 5. 2020 mezi žalobci a [celé jméno svědka]. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2020 odeslanou téhož dne žalované doporučeně dle poštovního podacího archu žalobci žalovanou vyzvali k vyklizení nemovitosti na [list vlastnictví] katastrální území Karviná ve lhůtě do 31. 8. 202 s tím, že tyto nemovitosti užívá neoprávněně, a to i přes opakované výzvy žalobců. Předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020 žalobci žalovanou vyzvali k zaplacení částky 60 000 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání předmětných nemovitostí v době od 11. 5. 2020 do 15. 9. 2020 a dále k náhradě škody ve výši 60 000 Kč za z domu odvezenou kuchyňskou linku, to vše ve lhůtě do 31. 10. 2020. Dle podacího archu byl tento dopis žalované odeslán jako doporučená zásilka dne 2. 10. 2020. Ze sdělení Magistrátu města Karviné, odboru správního ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná a její děti ([anonymizováno] [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno svědka]) jsou hlášeny k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované a svědka]. Ze čteného přestupkového spisu Magistrátu města Karviné bylo zjištěno, že přestupek byl oznámen dne 26. 5. 2020 žalovanou, pachatelem měl být pan [celé jméno svědka], který se měl od roku 2014 dopustit vůči žalované opakovaně hrubého jednání a schválností, a to vyhazováním oděvů z domu, vypínáním topení, elektřiny, vody a plynu a dne 9. 5. 2020 vynadal dceři žalované [příjmení] [celé jméno žalované], že nic nedokázala a že je nicka. Usnesením ze dne 23. 6. 2020 byla věc odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena dne 22. 6. 2020 odběrateli panu [jméno] [příjmení] v částce 713 Kč za pročištění odpadu spirálou. Z faktury ze dne 16. 7. 2020 (zřejmě chybně datované dne 16. 7. 2021) bylo zjištěno, že odběratelem je žalovaná s bydlištěm [obec], [ulice a číslo] a jednalo se o úhradu ceny za dovoz a montáž měděného potrubí a dalšího materiálu včetně vyhotovení revizní zprávy a tlakové zkoušky. Ze zprávy o revizi plynových zařízení ze dne 18. 7. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena pro žalovanou, dle této zprávy je plynové zařízení je schopno bezpečného provozu. Z těchto dvou listin tedy soud zjistil, že žalovaná v červenci 2020 nechala opravit plynové zařízen a provést jeho revizi. Z požadavku na vypnutí elektrického zařízení ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že tento poda