17 C 10/2022-16 — Okresní soud v Karviné

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 7. 10. 2021, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 128 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu č. 3250098159 o povinném pojištění vozidla. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni v dohodnutých intervalech pojistné, které pak řádně neplatila a za období od 27. 10. 2020 do 5. 2. 2021, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 528 Kč. Žalovaná nereagovala na opakované písemné upomínky k úhradě dluhu, naposledy jí dne 8. 9. 2021 byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného také zaplacení částky 600 Kč jako poplatek za odeslání upomínek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny do její datové schránky s fikcí doručení dne 31. 1. 2022. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasil již prohlášením učiněným v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 21. 1. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše popsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 26. 4. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva pro autopojištění„ ACP IV“ č. 3250098159, jejímž předmětem bylo povinné smluvní pojištění motocyklu tovární značky Honda, [registrační značka] společně s pojištěním asistenčních služeb a s havarijním pojištěním, smlouva byla sjednána s účinností od 27. 4. 2020 na dobu neurčitou. V případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou pojistnou částku. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 13 098 Kč s pololetní splatností po 6 549 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila již první pojistné splatné k 27. 4. 2020. Podle připojené historie smlouvy žalovaná zaplatila pojistné splatné ke dni 27. 4. 2020 v plné výši 6 549 Kč, nezaplatila ale následující pojistné splatné ke dni 27. 10. 2020. Doposud žalovaná dluží na pojistném podle výpočtu soudu částku 3 564 Kč (žalobkyně požaduje jen částku 528 Kč z titulu pojistného odpovědnosti za škodu), která představuje poměrnou část dohodnuté splátky pojistného za dobu od 27. 10. 2020 do 4. 2. 2021, kdy pojištění podle oznámení žalobkyně skončilo z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaná žádný takový důkaz nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 5. Dále soud považoval za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uplatněním pohledávky vůči žalované a v souvislosti s ukončením smlouvy a vyčíslením dluhu měla náklady, za které požaduje úhradu 600 Kč. Tato částka odpovídá sazebníku poplatků za odeslání dvou upomínek k úhradě dluhu. Žalobkyně doložila soudu jak samotné upomínky k úhradě dluhu, tak i doklady o doručení. K úhradě dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou advokáta ze dne 8. 9. 2021, podle obsahu doručené datové zprávy ze dne 9. 9. 2021 byla upomínka dodána do datové schránky žalované dne 9. 9. 2021. 6. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 26. 4. 2020, upomínek k úhradě dluhu, dopisu o zániku pojištění ze dne 16. 2. 2021, historie pojistné smlouvy a na základě předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2021 spolu s dokladem o doručení datové zprávy ze dne 9. 9. 2021. 7. Žaloba je zcela důvodná. 8. Mezi účastnicemi došlo dne 26. 4. 2020 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motocyklu tovární značky Honda, [registrační značka] podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 27. 4. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to v pololetních splátkách po 6 549 Kč. Žalovaná nezaplatila splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 27. 10. 2020, soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 528 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 27. 10. 2020 do 4. 2. 2021. 9. Žalobkyni vznikly v souvislosti s uplatněním dluhu vůči žalované náklady, které soud považuje za důvodné ve výši 600 Kč, když tato částka je uvedena v sazebníku poplatků jako paušalizovaná náhrada nákladů spojených se zasláním dvou upomínek ze dne 14. 12. 2020 a ze dne 18. 5. 2021. Tento nárok je v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku. 10. Soud považuje za důvodný podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadavek na úhradu úroku z prodlení z částky 1 128 Kč. Za rozhodnou dobu od 6. 2. 2021 do 7. 10. 2021 činí úrok z částky 1 128 Kč v zákonné výši částku 63 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Celkové náklady řízení, které vznikly žalobkyni, činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč za provedené 3 úkony po 200 Kč (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč, tj. 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaná byla marně o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou advokáta ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice.