17 C 11/2022-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 10. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 169 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky vlakem [právnická osoba], a to 1/ dne 27. 7. 2019 vlakem č. 2833 mezi stanicemi [obec] a [obec] a 2/ dne 23. 7. 2019 vlakem č. 509 mezi stanicemi [obec], hlavní nádraží a [obec] [část obce], čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 17 Kč a 152 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč + 2 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 27. 2. 2020 a tato společnost nabyla pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po doručení předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jeho bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 28. 1. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platného jízdního dokladu 1/ dne 27. 7. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] a 2/ dne 23. 7. 2019 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec], hlavní nádraží a [obec] [část obce], a dluží na jízdném částku 169 Kč (tj. 17 Kč v případě první označené jízdy a 152 Kč v případě druhé jízdy); tyto skutečnosti byly prokázány na základě potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 27. 7. 2019, oznámení o závadách ze dne 27. 7. 2019, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 23. 7. 2019 a oznámení o závadách ze dne 23. 7. 2019. Pokuta za jízdu bez platné jízdenky činí 1 000 Kč, resp. 2 000 Kč, tato skutečnost byla prokázána na základě obsahu uvedených potvrzení, na základě obsahu bodu 5 přílohy č. 1„ specifický způsob odbavení cestujících“, přílohy ke Smluvním přepravním podmínkám Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu. O věrohodnosti listin předložených žalobkyní soud neměl odůvodněné pochybnosti, žalovaný proti obsahu dokladů žádné námitky nevznesl. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako provozovatel dopravy postoupila uvedené společnosti pohledávku za žalovaným, tato pohledávka je specifikována v příloze k uzavřené smlouvě. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalující společnost, smlouva obsahuje přílohu s výčtem konkrétních postoupených pohledávek. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky dopisem ze dne 20. 3. 2020 vyzvala písemně žalovaného k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Podle obsahu knihy odeslané pošty ze dne 20. 3. 2020 byla výzva advokátky zaslána žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu v [obec], [ulice a číslo]. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 169 Kč, z toho částku 169 Kč jako dlužné jízdné a částku 3 000 Kč jako přirážku za jízdu bez platné jízdenky podle ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, soud vyhodnotil žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 017 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 2 152 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení za zcela důvodný podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když je nepochybné, že k uvedenému datu byl již žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky; do prodlení se dostal následujícího ihned poté, kdy se dopustil popsaného protiprávního jednání a kdy byl také žalobkyní vyzván dluh uhradit. Také výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když soudu je známo z jeho úřední činnosti, že k prvnímu dni prodlení činí výše úroku 10 % ročně a v této výši je žalovaný povinen platit úrok z prodlení za celou dobu až do zaplacení dluhu. Žalobkyně je v daném sporu aktivně věcně legitimovaná na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného nahradit plně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána téměř rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, navíc byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně žalované osoby a doby spáchání přestupku, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností, jistě podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.