17 C 189/2021 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 24. 2. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 973 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu č. 3951445371 o životním pojištění s účinností od 14. 6. 2019. Podle smlouvy měla žalovaná platit pojistné ve výši 354 Kč čtvrtletně. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni podle této smlouvy pojistné splatné v období od 14. 3. 2020 do skončení pojištění 19. 6. 2020, kdy pojistný vztah skončil z důvodu neplacení pojistného, její dluh činí celkem 973 Kč. Uvedená částka zahrnuje kromě dlužného pojistného také částku 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy a částku 300 Kč jako náhradu nákladů na upomínání, a to v souladu se sazebníkem žalobkyně. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje v zákonné výši, a to již kapitalizovaný za dobu od 20. 6. 2020 do 24. 2. 2021 ve výši 67 Kč. 2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalované. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a § 49 odst. 4 o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 3. 12. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení jednání. Současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, proto soud vycházel z fikce souhlasu, jak je výše popsáno. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalované. 4. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno na základě předložené pojistné smlouvy č. 3951445371, že dne 13. 6. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o pojištění domácnosti, v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou pojistnou částku. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 1 416 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 354 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno pro období od 14. 6. 2019 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila pojistné splatné dnem 14. 3. 2020 a nezaplatila ani žádné další pojistné; toto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak nepopřela. Za období od 14. 3. 2020 do 19. 6. 2020, za které žalobkyně úhradu požaduje, činí dlužné pojistné podle výpočtu soudu částku 377,10 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě upomínkou ze dne 27. 4. 2020, dopisem o zániku pojištění ze dne 1. 7. 2020 a pokusem o smír ze dne 28. 7. 2020. První z označených upomínek byla žalované zaslána doporučenou poštou na její adresu trvalého pobytu dne 29. 4. 2020, byla ale vrácena nedoručená odesílateli zpět s poznámkou pošty, že žalovaná nemá na dané adrese svoji poštovní domovní schránku. Podle Sazebníku poplatků, platného od 1. 1. 2014, činí poplatek za náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy částku 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky částku 300 Kč Celkem tak dluh žalované činí 977,10 Kč (dluh na pojistném 377,10 Kč + poplatky 300 Kč a 300 Kč). Prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020, ta byla odeslána na adresu žalované téhož dne. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě předložené pojistné smlouvy ze dne 13. 6. 2019, přehledu zaplaceného pojistného ze dne 22. 2. 2021, upomínky ze dne 27. 4. 2020, dopisu o zániku pojištění ze dne 1. 7. 2020, pokusu o smír ze dne 28. 7. 2020 a na základě předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2020 a poštovního podacího archu z téhož dne. 5. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. 6. Mezi účastnicemi došlo dne 13. 6. 2019 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 354 Kč čtvrtletně. Podle vyjádření žalobkyně došlo k ukončení smluvního vztahu dne 19. 6. 2020, jiné datum ukončení smlouvy nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalovaná nezaplatila splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 14. 3. 2020 a nezaplatila ani žádné další pojistné, soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 373 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 14. 3. 2020 do 19. 6. 2020. Při rozhodování byl soud vázán žalobním požadavkem žalobkyně podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a nemohl přiznat více, než žalobkyně požadovala. Dále soud uložil povinnost zaplatit částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyhotovením a uplatněním upomínky a částku 300 Kč jako poplatek za předčasné končení smlouvy podle ustanovení § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle sazebníku poplatků. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 10 % ročně za dobu od 20. 6. 2020 do 24. 2. 2021 soud shledal oprávněným. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázáno na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé jednotlivé dlužné splátky pojistného se žalovaná dostala do prodlení s plněním, dnem 15. 6. 2020 se dostala do prodlení s úhradou poslední splátky, je proto zřejmé, že ke dni 19. 6. 2020, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byla již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinna podle § 1970 občanského zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, 10 % ročně. Za období od 20. 6. 2020 do 24. 2. 2021, za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje z dlužné částky 973 Kč, činí jeho kapitalizovaná výše 67 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení úplný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, když 200 Kč mu náleží za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaná byla marně o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou advokáta ze dne 22. 10. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužného pojistného, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla pojistné smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednouchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.