17 C 225/2022-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 4. 3. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 756 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s účinností od 17. 8. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 17. 8. 2020 a za dobu od uvedeného dne až do dne ukončení pojistné smlouvy 3. 8. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku 756 Kč, resp. za uvedené období bylo žalovanému předepsáno k úhradě 3 393 Kč, žalovaný ale zaplatil jen 2 637 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 26. 9. 2022. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 7. 9. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena distančním způsobem smlouva o pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pouze povinné smluvní pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 3 516 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 879 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 17. 8. 2020 na dobu neurčitou. Podle ujednání ve smlouvě a podle pojistných podmínek žalobkyně mohla být smlouva řádně uzavřena pouze zaplacením prvního pojistného na účet uvedený ve smlouvě při dodržení termínu do 24. 8. 2020. Podle výpisu z účtu žalobkyně žalovaný zaplatil první pojistné již dne 18. 8. 2020, tedy včas, na správný účet, s uvedením variabilního symbolu shodného s číslem pojistné smlouvy. Podle tvrzení žalobkyně měl žalovaný zaplatit pojistné za dobu od 17. 8. 2020 do 3. 8. 2021 v celkové výši 3 393 Kč, zaplatil ale jen 2 637 Kč. Doposud žalovaný dluží na pojistném podle výpočtu soudu částku 756 Kč. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 30. 11. 2021 prostřednictvím advokáta. 5. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. 6. Mezi účastníky došlo k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 879 Kč čtvrtletně. Žalovaný neplatil pojistné v plné výši a včas, jeho dluh za rozhodné období od 17. 8. 2020 do 3. 8. 2021 činí 756 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 756 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,50 % za dobu od 19. 8. 2021 do zaplacení soud shledal oprávněným. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, není proto nutné, aby žalobkyně o úhradu dluhu upomínala, a datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného, se žalovaný dostal do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni 19. 8. 2021, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč, a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly; žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána asi jeden rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Žalobkyně navíc opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ještě před podáním žaloby včetně předžalobní upomínky advokáta ze dne 30. 11. 2021 podle ustanovení § 142a o. s. ř. Odměna zástupce žalobkyně ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.