17 C 237/2022-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 16. 3. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 832 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky vlakem [právnická osoba], a to 1/ dne 22. 6. 2018 vlakem č. 116 mezi stanicemi [obec] na [anonymizováno] a [obec], hl. n., 2/ dne 2. 2. 2017 vlakem č. 544 mezi stanicemi [obec] na [anonymizováno] a [obec], hl. n., 3/ dne 5. 12. 2015 vlakem č. 503 mezi stanicemi [obec], hl. n. a [obec] – [část obce] a 4/ dne 20. 12. 2015 vlakem č. 147 mezi stanicemi [obec], hl. n. a [obec], čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši v prvním popsaném případě 80 Kč, ve druhém popsaném případě 79 Kč, ve třetím případě 144 Kč a v posledním popsaném případě 29 Kč, a také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč a 1 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2019, ze dne 25. 9. 2017 a ze dne 4. 7. 2016 a tato společnost nabyla uvedené dílčí pohledávky od původní věřitelky [právnická osoba] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po doručení předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. 2. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 3. 2022 č. j. EPR 69490/2022-5 bylo řízení zastaveno co do prvního dílčího požadovaného nároku, tj. co do částky 1 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 080 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 23. 6. 2018 do zaplacení. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že o tomto nároku žalobkyně již bylo rozhodnuto ve věci vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou EPR 10490/2021-10 podle ustanovení § 103 a § 104 o.s.ř. z důvodu věci již pravomocně rozhodnuté. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 4. 2022. 3. Po právní moci výše uvedeného usnesení zůstal předmětem řízení požadavek žalobkyně na zaplacení dílčích částek uvedených pod body 2 – 4 první žaloby na zaplacení částky 3 752 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 079 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 3. 2. 2017 do zaplacení, z částky 1 644 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 6. 12. 2015 do zaplacení a z částky 1 029 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 12. 2015 do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] - [část obce], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jeho bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 5. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 21. 7. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 6. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platného jízdního dokladu 1/ dne 2. 2. 2017 vlakem č. 544 mezi stanicemi [obec] na [anonymizováno] a [obec], hl. n., 2/ dne 5. 12. 2015 vlakem č. 503 mezi stanicemi [obec], hl. n. a [obec] – [část obce] a 3/ dne 20. 12. 2015 vlakem č. 147 mezi stanicemi [obec], hl. n. a [obec], a dluží na jízdném celkovou částku 252 Kč (tj. 79 Kč v případě první označené jízdy, 144 Kč v případě druhé jízdy a 29 Kč v případě třetí jízdy); tyto skutečnosti byly prokázány na základě potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 2. 2. 2017, oznámení o závadách ze dne 2. 2. 2017, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 5. 12. 2015, oznámení o závadách ze dne 5. 12. 2015, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 20. 12. 2015 a oznámení o závadách ze dne 20. 12. 2015. Pokuta za jízdu bez platné jízdenky činí 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč, tato skutečnost byla prokázána na základě obsahu uvedených potvrzení, na základě obsahu bodu 5 přílohy č. 1„ specifický způsob odbavení cestujících“, přílohy ke Smluvním přepravním podmínkám Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu. O věrohodnosti listin předložených žalobkyní soud neměl odůvodněné pochybnosti, žalovaný proti obsahu dokladů žádné námitky nevznesl. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED bylo prokázáno, že [právnická osoba] jako provozovatel dopravy postoupila uvedené společnosti pohledávku za žalovaným, tato pohledávka je specifikována v příloze k uzavřené smlouvě. Podle smluv o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2019, ze dne 25. 9. 2017 a ze dne 4. 7. 2016 [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila předmětné dílčí pohledávky za žalovaným na žalující společnost, smlouvy obsahují vždy přílohu s výčtem konkrétních postoupených pohledávek, v nich je vždy zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky dopisy ze dne 27. 4. 2019, ze dne 29. 12. 2017, ze dne 25. 10. 2016 a ze dne 11. 10. 2016 vyzvala písemně žalovaného k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Podle obsahu knih odeslané pošty ze dne 27. 4. 2019, ze dne 29. 12. 2017, ze dne 25. 10. 2016 a ze dne 11. 10. 2016 byly výzvy advokátky zaslány žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu v [obec] - [část obce], [ulice a číslo]. 7. Žaloba je zcela důvodná. 8. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 752 Kč, z toho částku 252 Kč jako dlužné jízdné a částku 3 500 Kč jako přirážku za jízdu bez platné jízdenky podle ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, soud vyhodnotil žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 079 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 3. 2. 2017 do zaplacení, z částky 1 644 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 6. 12. 2015 do zaplacení a z částky 1 029 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 12. 2015 do zaplacení za zcela důvodný podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když je nepochybné, že k uvedeným datům byl již žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky; do prodlení se dostal následujícího ihned poté, kdy se dopustil popsaného protiprávního jednání a kdy byl také žalobkyní vyzván dluh uhradit. Také výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když soudu je známo z jeho úřední činnosti, že k prvnímu dni prodlení, činí výše úroku 8,05 % ročně a v této výši je žalovaný povinen platit úrok z prodlení za celou dobu až do zaplacení dluhu. Žalobkyně je v daném sporu aktivně věcně legitimovaná na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného nahradit plně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána téměř rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, navíc byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Ž