17 C 397/2021-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 7. 9. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 14 935 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidována jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a v době od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020, tj. po dobu 152 dnů, a poté také v době od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 153 dnů, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 14 335 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 305 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo] vhozením do poštovní domovní schránky, fikce doručení nastala dne 6. 12. 2021. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 23. 11. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 7. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] je zapsána jako vlastník i provozovatel silničního motorového vozidla [registrační značka] mimo jiné i v období od 1. 10. 2019 do 31. 7. 2020. Dopisem ze dne 28. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 444 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměla v době od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopis byl žalované doručen dne 12. 9. 2020. Dopisem ze dne 5. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 491 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměla v době od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopis byl žalované doručen dne 20. 11. 2020. Následně byla žalovaná znovu žalobkyní upomínána o úhradu této částky upomínkami ze dne 9. 12. 2020 a ze dne 18. 2. 2021, dále byla o úhradu dlužné částky upomínána v předžalobní upomínce advokátky ze dne 26. 5. 2021 a ze dne 23. 6. 2021, které byly podle obsahu poštovních podacích archů odeslány žalované na adresu jejího bydliště. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla a je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla [registrační značka], a to i v období uvedeném v žalobě, tj. od 1. 10. 2019 do 31. 7. 2020. Podle databáze žalobkyně v té době neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu s objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato sazba 47 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisy ze dne 28. 8. 2020 a ze dne 5. 11. 2020, obě výzvy k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 47 x 305 Kč, tj. 14 335 Kč, a dále částky 2x 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 14 935 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, a to po 600 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč. V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínána a měla tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení. Odměna zástupce žalobkyně byla stanovena ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.