17 C 402/2021-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 19. 8. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 180 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2020 pojistnou smlouvu č. 7000391135 o životním pojištění s účinností od 1. 3. 2020. Podle smlouvy měl žalovaný platit pojistné ve výši 1 200 Kč měsíčně. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni podle této smlouvy pojistné splatné v období od 1. 8. 2020 do skončení pojištění 4. 1. 2021, kdy pojistný vztah skončil z důvodu neplacení pojistného, jeho dluh činí celkem 4 180 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje v zákonné výši, a to kapitalizovaný za dobu od 8. 2. 2021 do 19. 8. 2021 ve výši 182 Kč. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [příjmení] [příjmení] [číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a § 49 odst. 4 o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 1. 12. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení jednání. Současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, proto soud vycházel z fikce souhlasu, jak je výše popsáno. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 4. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno na základě předložené pojistné smlouvy č. 7000391135, že dne 10. 2. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o životním pojištění, v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 200 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno pro období od 1. 3. 2020 na dobu do 28. 2. 2046. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné dnem 1. 8. 2020 a nezaplatil ani žádné další pojistné; toto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak nepopřela. Za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021, za které žalobkyně úhradu požaduje, činí dlužné pojistné podle výpočtu soudu částku 6 155 Kč (tj. 5x 1 200 Kč + poměrná část za měsíc leden 2021 ve výši 155 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě upomínkami ze dne 6. 1. 2020 a ze dne 21. 4. 2020 a dopisem zániku o pojištění ze dne 14. 1. 2021. Prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2021, ta byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě předložené pojistné smlouvy ze dne 10. 2. 2020, přehledu zaplaceného pojistného ze dne 4. 1. 2021, dopisu o zániku pojištění ze dne 14. 1. 2021 a na základě předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2021 a poštovního podacího archu z téhož dne. 5. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. 6. Mezi účastníky došlo dne 10. 2. 2020 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 28. 2. 2046. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 1 200 Kč měsíčně. Podle vyjádření žalobkyně došlo k ukončení smluvního vztahu dne 4. 1. 2021, jiné datum ukončení smlouvy nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 1. 8. 2020 a nezaplatil ani žádné další pojistné, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 180 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021. Podle výpočtu soudu činí dlužné pojistné vyšší částku, při svém rozhodování byl ale soud vázán žalobním požadavkem žalobkyně podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a nemohl přiznat více, než bylo požadováno. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 10 % ročně za dobu od 8. 2. 2021 do 19. 8. 2021 soud shledal oprávněným. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázáno na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé jednotlivé dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, dnem 2. 1. 2021 se dostal do prodlení s úhradou poslední splátky, je proto zřejmé, že ke dni 8. 2. 2021, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle § 1970 občanského zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, 8,25 % ročně. Za období od 8. 2. 2021 do 19. 8. 2021, za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje z dlužné částky 4 180 Kč, činí jeho kapitalizovaná výše 182 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení úplný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, když 200 Kč mu náleží za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaný byl marně o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou advokátky ze dne 5. 5. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužného pojistného, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla pojistné smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.