19 C 29/2022-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 4. 2022 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 63 863,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 887,60 Kč od 21. 6. 2021 do 31. 1. 2022, s úrokem 22,68 % ročně z částky 63 863,97 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 63 863,97 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný dne 21. 6. 2021 podal žádost o revolvingový úvěr č. 218335857062034; na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. 42383973942100 s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v žádosti o revolvingový úvěr. Banka se zavázala převést částku z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a zaslal na účet zprostředkovatele dne 9. 7. 2021 částku ve výši 25 547 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 1. 2022. Dlužná částka 63 863,97 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 51 159,42 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, pokut ve výši 746 Kč a pojistného ve výši 1 158,55 Kč; dále žalobkyně uplatnila smluvní úrok a úroky z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízeným jednáním soudu dne 2. 6. 2022 a 26. 10. 2022 se nedostavil, předvolán byl vždy řádně a včas. Jelikož žalovaný včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dnem 9. 7. 2021 byla na účet zprostředkovatele – [právnická osoba] poukázána platba ve výši 25 547 Kč, čímž bylo uhrazeno zboží kupujícího - žalovaného. V řízení nebylo však hodnověrně prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění, jak byla smlouva (neopatřena podpisy smluvních stran) předložena. Předložená smlouva není tedy žalovaným podepsána a ze žalobkyní předložených listin nebylo možno dovodit konkrétní tvrzené právní jednání žalovaného. Žalobkyně jako postupník uzavřela dne 21. 2. 2022 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa]) jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn přípisem ze dne 25. 2. 2022 podaným k poštovní přepravě dnem 28. 2. 2022. Žalobkyně je aktivně legitimována ve sporu ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění částky 79 202,28 Kč; dne 4. 3. 2022 byla předžalobní upomínka odeslána. Z listiny označené – Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 31. 12. 2021 soud neučinil žádná skutková zjištění; nebylo tvrzeno, zda ani kdy byla listina odeslána, žádný důkaz nebyl nabídnut, tím méně předložen. 4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu shora uvedených závěrů žalobě vyhověl, nikoli však v plném rozsahu a nikoli z titulu smlouvy o úvěru. V řízení bylo sice primárně tvrzeno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána rámcová smlouva o revolvingovém úvěru, tato skutečnost však v řízení žádným důkazem prokázána nebyla (smlouva měla být uzavřena formou distanční, prostředky komunikace na dálku). Je nutno na tomto místě zdůraznit, že žalobkyně svá žalobní žádání opírala o smlouvu o revolvingovém úvěru, k němuž předložila listinu bez podpisu žalovaného, přičemž v samotném textu podpisového pole je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis klienta, je podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu; takovýto dokument s ověřením předložen nebyl. Žalobkyně nadto tvrdila podání žádosti žalovaného ze dne 21. 6. 2021 o revolvingový úvěr, tvrzená smlouva o úvěru je však datována již dnem 18. 6. 2021. Jelikož v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na úhradu plnění z této smlouvy (počítaje v to poplatky, úroky, smluvní pokuty a pojistné). Nicméně ani v případě prokázání smluvního ujednání by nebylo možno žalobě v žádném případě vyhovět v plném rozsahu pro absenci konkrétních kroků směřujících k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhé tvrzené nahlédnutí do registrů rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. 5. Soud proto ve smyslu ust. § 2991 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni toliko částku ve výši 25 547 Kč, totiž skutečně poskytnutou částku uskutečněnou platbou u obchodníka, jak vyplývá ze žalobních tvrzení a listinného důkazu. Pakliže bylo žalovanému bez právního důvodu poskytnuto plnění, je povinen je vrátit, a jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla mu též uložena povinnost podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, avšak až od data 9. 3. 2022, když soud dospěl k závěru, že vyzván k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný žalobcem až výzvou – předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2022, podanou k poštovní přepravě dnem 4. 3. 2022, k doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, následující den nastala splatnost a žalovaný mohl dnem 8. 3. 2022 poprvé plnit, od 9. 3. 2022 je pak v prodlení s úhradou. Předžalobní upomínku lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Ve zbytku byla proto žaloba zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v návaznosti na pouze částečný procesní úspěch žalobkyně; převážně procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady v řízení nevznikly.