19 C 41/2022-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 7. 2021 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 024,85 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 932,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 554,27 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 2 105,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s 29% úrokem ročně z částky 2 105,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná uzavřela dne 26. 2. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce č. 650733602 a na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 233 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na str. 2 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 276 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 526 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 17. 7. 2017. Ke dni 12. 11. 2017 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 483,70 Kč a dlužný poplatek částku 8 827,92 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou ještě částečně hrazeno, a to celkem 11 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a tato skutečnost byla současně oznámena žalované přípisem s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 7 162,72 Kč bez příslušenství. Žalobkyně tak požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 024, 85 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 105,81 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 919,04 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 554,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 932,30 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 2 105,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 2 105,81 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě celkové dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu dne 14. 9. 2022 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisů z obchodního rejstříku, smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 2. 2017, zákaznické karty, Smluvních podmínek, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s přílohou - seznamem pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 a podacího lístku ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 26. 2. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem sjednána smlouva o zápůjčce. Původní věřitel se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 7 233 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 15 233 Kč žalovaná uhradí v 59 týdenních splátkách po 254 Kč s poslední 60. splátkou ve výši 247 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 26. 2. 2017, téhož dne potvrdila též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 sjednanou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne 12. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v písemné podobě sjednána smlouva o zápůjčce, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaná neuhradila dosud 3 024,85 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná byla proto uvedenou částku zavázána zaplatit, rovněž byla zavázána uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok (cit. § 2392 o. z.), a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byla zavázána uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle §§ 14b odst. 1, 14b odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.