19 C 73/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 5. 2022 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od 7. 10. 2013 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že se jedná o pohledávku uvedenou v zápise o přepravní kontrole dne 19. 9. 2013 se stávající z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 11. 2021 předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne 19. 9. 2013, Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [obec] a tarifu dopravy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 11. 2021, upomínky ze dne 3. 11. 2021, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 3. 11. 2021 a podacího lístku ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 9. 2013 cestoval linkou [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a při kontrole bylo zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, místem trvalého bydliště a číslem občanského průkazu. Byla vyhotovena dohoda s cestujícím, který ji podepsal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 3. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a dále nákladů na vymáhání; listovní zásilka byla podána dne 4. 11. 2021 k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 5. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. (§ 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu s ust. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Nad rámec uvedeného je zapotřebí zdůraznit, že žalovaný písemně uznal pohledávku co do důvodu a výše v dohodě s cestujícím č. I [číslo], kteroužto podepsal a zavázal se současně dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Má se tedy za to, že dluh v době uznání trval (§ 588 zák. č. 40/1964 Sb.) Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. nového občanského zákoníku. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému, byl proto zavázán dlužnou částku žalobkyni zaplatit i s úrokem z prodlení (§ 517 zák. č. 40/1964 Sb.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 1 300 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.