21 C 415/2021-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovanému byla vyplacena částka 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím v celkové výši 24 600 Kč do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 14 650 Kč, tedy co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 650 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, soud proto řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, podle které sse [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný své zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč, tj. celkem 24 600 Kč do [datum]. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč, to je celkem 24 600 Kč, do [datum]. Z výpisu z účtu u [obec] spořitelny bylo zjištěno, že z účtu [číslo] byla dne [datum] odeslána na účet [bankovní účet] částka ve výši 20 000 Kč. Ze sdělení mBank.cz ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka ve výši 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba] Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni soubor pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel [právnická osoba], oznámil žalovanému, že pohledávku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] postoupil žalobkyni. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] to do [datum]. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Smlouvu o úvěru však soud shledal absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 8. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel žalovanému vyplatil na jeho účet částku 20 000 Kč, žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto zavázal žalovaného podle § 2993 o. z. a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru k zaplacení této částky, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.