21 C 445/2021-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 68 240 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které žalované poskytla na účet částku 40 000 Kč dne [datum]. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v měsíčních splátkách, zaplatila však jen 6 splátek po 2 977 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 47 640 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 19 002 Kč a úroku za poskytnutí úvěru z částky 39 231,40 Kč ve výši 86,1 % ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 171 475 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), zastavil, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 4. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je na rodičovské dovolené, její příjem činí dávka 7600 Kč měsíčně a má další příjem ve výši 5 200 Kč měsíčně. Za bydlení vynaloží 1 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje má ve výši životního minima 3 410 Kč měsíčně. 5. Z výpisu nebankovního registru klientů ze dne [datum] bylo zjištěno, žalovaná dosahovala CBS skóre 322. Z výpisu registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] neměla v evidenci žádný záznam. 6. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč měsíčně od [datum], jednorázový příspěvek – porodné ve výši 10 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 500 Kč měsíčně. Z oznámení o změně dávky státní sociální podpory ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl zvýšen příspěvek na bydlení z 3 668 Kč na 4 284 Kč od [datum] do [datum]. 7. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] (a shodně z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a dodejky) bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalobkyně jako poskytovatelem úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, se žalovanou jako klientem. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v 48 měsíčních splátkách po 2 977 Kč a zavázala se zaplatit celkovou částku ve výši 142 896 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 129,68 % ročně jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. 8. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne [datum] a zaplatila 6 splátek po 2 977 Kč, tj. celkem 17 862 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne [datum] vyplacena na účet 0 [bankovní účet] částka 40 000 Kč. 9. Z listin označených jako výzva k zaplacení ze dne [datum] a [datum], bylo zjištěno, že obsahují výzvu žalobkyně adresovanou žalované k zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 10. Z listiny označené jako oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalované o tom, že vzhledem k prodlení žalované došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění úvěru. 11. Z výpisu seznamu subjektů finančního trhu vydaného Českou národní bankou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna k poskytování spotřebitelských úvěrů. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru do 15 dnů od data odeslání. 13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 19. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 20. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila pouze příjmy žalované. Její výdaje nijak neověřila, vycházela pouze z údajů uvedených žalovanou, která v žádosti uvedla výdaje na bydlení ve výši 1 000 Kč, přitom současně doložila, že je jí vyplácen příspěvek na bydlení ve výši asi 4 200 Kč měsíčně. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 23. Podle smlouvy byla žalované vyplacena na účet částka 40 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila 17 862 Kč, soud proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k vydání rozdílu, jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku. 24. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vydání plnění předžalobní upomínkou. Žalovaná je tak v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 25. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.