21 C 95/2022-83 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 330 968,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] podle které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách. Žalovaný vystupoval jako podnikatel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [číslo] Expres Business ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva prostřednictvím elektronických prostředků, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč bez stanovení účelu a bez žádosti o čerpání úvěru s roční úrokovou sazbou 5,9 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 927,84 Kč a hradit měsíčně pojištění ve výši 285 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. 4. Z úrokového lístku komerčního bankovnictví bylo zjištěno, že pro úvěr Expres Business nezajištěný činí úroková sazba úroku z prodlení 30 % ročně. 5. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč dne [datum]. 6. Z prohlášení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že je na této listině záznam, podle kterého má činit obrat žalovaného (součet příjmů nebo výnosů z podnikání) za poslední účetní období 200 000 až 499 999 Kč a stejně tak i předpokládaný obrat na účtu vedeném u žalobkyně pro příštích 12 měsíců. Toto prohlášení klienta však není žalovaným podepsané. 7. Z dat webového procesu bylo zjištěno, že úvěr pro živnostníky Expres Business je uzavírán žalobkyní prostřednictvím internetu tak, že po zadání identifikačního čísla žadatel nastaví parametry úvěru, vyplní osobní údaje, nafotí občanský průkaz a druhý doklad s tím, že po schválení žádosti o úvěr se vygeneruje smlouva, která bude podepsána elektronicky. 8. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy. 9. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum] ve výši 300 000 Kč a dne [datum] zaplatil splátku úvěru ve výši 4 000 Kč. 10. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán v rejstříku pod [IČO], se sídlem [adresa žalovaného], pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinskou činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Provozování živnosti na základě oznámení podnikatele (žalovaného) bylo přerušeno od [datum] do [datum]. 11. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od odeslání této výzvy. 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., která byla sjednána prostřednictvím prostředku komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. a násl. (tzv. distančním způsobem). V řízení bylo prokázáno, že při sjednání smlouvy žalovaný uvedl pouze své identifikační číslo. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu a řidičského průkazu. Takto byla smlouva uzavřena dne [datum]. Listina označená jako prohlášení klienta (ve které je uveden předchozí a plánovaný obrat žalovaného) je datována až dne [datum] a není žalovaným podepsaná. Z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný přerušil podnikatelskou činnost od [datum] do [datum]. Úvěr nebyl účelově vázán. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že úvěr nebyl sjednán pro správu podniku žalovaného jako podnikatele, a poskytnuté prostředky sloužily k uspokojení jiných potřeb žalovaného (rodinných nebo osobních potřeb). Žalovaný tedy smlouvu o úvěru uzavřel v postavení spotřebitele. K tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 ICdo 56/2019 nebo sp. zn. 33 Cdo 158/2021 (dostupné na www.nsoud.cz). 19. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného posuzována nebyla. Smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 22. Soud proto přiznal žalobkyni podle § 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny (300 000 Kč – 4 000 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1958 odst. 2 o. z. a § 1970 o. z., a to od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, která byla ve smyslu § 573 o. z. žalovanému doručena dne [datum], žalovaný je tedy v prodlení od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 402 Kč, přičemž tato částka představuje 67,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,69 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 330 968,10 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 840 Kč ve výši 8 366,40 Kč.