22 C 108/2022-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 853,13 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] dne [datum]. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 80 035,44 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 44 685 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr, kdy je posuzována příjmová a výdajová stránka spotřebitele, přezkoumávají se klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu ve výši 54 723,13 Kč, náklady na vymáhání ve výši 130 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9174,64 Kč, úrok 8,5 % ročně z částky 54723,13 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 983,6 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 54853,13 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru. Výše úvěrového rámce byla 20 000 Kč, výše měsíční splátky byla 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba byla 26,28 % a celková částka splatná spotřebitelem byla 23 555 Kč. Dále byla součástí koupě zboží, a to MON LCD 27“, DELL UltraSharp za cenu 16 453 Kč, která byla rozložena do 12 splátek po 1 522 Kč s úrokem 20,69 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, je podnikatel zaměstnaný u [celé jméno žalovaného], [IČO], jeho měsíční příjem je 55 600 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost. 5. Z dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly na změně výše úvěrového rámce na částku 60 000 Kč. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku 80 035,44 Kč a celkem uhradil částku 44 685 Kč. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. 8. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy, a to do 7 dnů. 10. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl další úvěry, měsíční splátku má 2 941 Kč. 11. Z úvěrové karty bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dotazy do externích registrů, a to [příjmení], ISIR, MVCR, NRKI, [příjmení], [příjmení], a to bez negativního výsledku. Dle výpočtu po zohlednění příjmu uvedeného žalovaným, splátek žalovaného dle NRKI, splátek žalovaného v HC, životního minima a výše splátky schváleného úvěru zbývá žalovanému 47 337 Kč. 12. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 13. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru. Výše úvěrového rámce byla 20 000 Kč, výše měsíční splátky byla 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba byla 26,28 % a celková částka splatná spotřebitelem byla 23 555 Kč. Dále byla součástí koupě zboží, a to MON LCD 27“, DELL UltraSharp za cenu 16 453 Kč, která byla rozložena do 12 splátek po 1 522 Kč s úrokem 20,69 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, je podnikatel zaměstnaný u [celé jméno žalovaného], [IČO], jeho měsíční příjem je 55 600 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále účastníci uzavřeli dodatek k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum], ve kterém se dohodli na změně výše úvěrového rámce na částku 60 000 Kč. Žalobkyně však tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložila výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Žalobkyně doložila, že provedla kontroly v evidencích [příjmení], ISIR, MVCR, NRKI, [příjmení], [příjmení]. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný čerpal celkem částku 80 035,44 Kč a celkem uhradil částku 44 685 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu ve lhůtě 14 dnů ve výzvě ze dne [datum], která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení úvěru či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě ne