22 C 125/2022-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 510,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně (původní věřitelka) společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen jako„ BNP Paribas“), postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným vzniklou ze smlouvy o revolvingovém úvěru na základě žádosti [číslo] ze dne [datum], kterou BNP Paribas akceptovala. BNP Paribas se zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Výše minimální měsíční splátky byla 5 % z dlužné částky nejméně 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci. Předchůdkyně žalobkyně se rovněž zavázala uhradit z úvěrového účtu na účet zprostředkovatele prodejní cenu zboží či služeb a dne [datum] zaslala na účet zprostředkovatele částku 13 889 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, od data prodlení je úvěr úročen sazbou 23,76 %. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný celkem čerpal 25 153,40 Kč a uhradil částku 11 035 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru 18 796,91 Kč, poplatku 700 Kč, pokut 374,50 Kč, pojistného 639,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 391,40 Kč, úroku ve výši 23,76 % ročně z částky 20 510,61 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 510,61 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena na základě informací získaných od žalovaného, který uvedl, že je podnikatelem, jeho čistý měsíční příjem je 28 000 Kč a celkové náklady domácnosti jsou ve výši 11 135 Kč. Dále uvedl, že nemá další finanční závazky a bydlí v nájmu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi [právnická osoba] Paribas jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, podle kterého se [právnická osoba] Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč s minimální splátkou 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč k 17. dni v měsíci, dále bylo sjednáno specifické čerpání ve výši 13 889 Kč s úrokem 19,34 % ročně, přičemž tuto částku měl žalovaný splácet v 11 měsíčních splátkách ve výši 1 388 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, je podnikatel s příjmem 28 000 Kč měsíčně, celkové náklady domácnosti má 11 135 Kč měsíčně, další finanční závazky nemá a má jednu vyživovací povinnost. 4. Z přehledu úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 25 153,40 Kč a že již uhradil 11 035 Kč. 5. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] Paribas oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením, odstupuje od smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným v celém rozsahu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] Paribas postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. 7. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje oznámení žalobkyně adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dní od odeslání. 9. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní odeslána poštovní zásilka téhož dne. 10. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 11. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] podle které se [právnická osoba] Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč s minimální splátkou 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč k 17. dni v měsíci, dále bylo sjednáno specifické čerpání ve výši 13 889 Kč s úrokem 19,34 % ročně, přičemž tuto částku měl žalovaný splácet v 11 měsíčních splátkách ve výši 1 388 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, je podnikatel s příjmem 28 000 Kč měsíčně, celkové náklady domácnosti má 11 135 Kč měsíčně, další finanční závazky nemá a má jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně však tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložila výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. BRKI, NRKI, [příjmení], nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Z těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný na svůj závazek dle žalobkyně uhradil 11 035 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě do 7 dní od odeslání v předžalobní výzvě, která byla odeslána žalovanému dne [datum]. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky. 20. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o j