22 C 183/2021-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 268,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prostřednictvím internetu www.twisto.cz využila služby žalobkyně a zřídila si Twisto účet. Kurýrní službou byla žalované zaslána platební karta – Twisto karta. Prostřednictvím Twisto karty může zákazník platit do výše schváleného kreditního rámce a současně má možnost odložit platby. Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím Twisto karty uskutečnila žalovaná v měsíci lednu 2010 platby v celkové výši 9 405,25 Kč s posunutým datem splatnosti [datum]; v měsíci únoru 2019 uskutečnila platby v celkové výši 565,70 Kč s posunutým datem splatnosti [datum]. Kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit včetně poplatku za prodloužení splatnosti. Žalovaná ničeho neuhradila. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 2 298 Kč. Žalobkyně v rámci svých tvrzení odkázala na měsíční přehledy transakcí. Žalobkyně dále uvedla, že právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní se řídí smlouvou o Twisto účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, obchodními podmínkami služby Twisto karta, jakož i dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách www.twisto.cz. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 970,95 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 2 298 Kč jako poplatku za prodlení za všechny smlouvy, když výše poplatku se má odvíjet od délky prodlení tak, že neuhradí-li žalovaná do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací požadovaných a získaných od žalované, která měla uvést, že má příjem 15 400 Kč měsíčně a výdaje 4 500 Kč měsíčně. Dále žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v insolvenčním rejstříku, databázi [příjmení] a [příjmení] a na základě scoringového modelu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z listiny označené jako smlouva k službě Twisto účet bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaná jako zákazník. Podle této smlouvy se žalobkyně zavazuje zdarma a bez poplatků zřídit zákazníkovi službu Twisto účet. Po uzavření smlouvy se žalobkyně dále zavazuje zpřístupnit zákazníkovi v rámci služby Twisto účet startovací finanční limit, který je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč, který se žalobkyně zavázala postupně navyšovat až do výše celkového finančního limitu, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti. Podmínkou navyšování limitu je to, že zákazník bude řádně hradit poskytnuté finanční prostředky. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu v souladu s obchodními podmínkami. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Listina neobsahuje podpis žalované. 5. Z historie účtu a kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalované byl při registraci přidělen kód pro ověření Twisto účtu QYEPY9:, žalovaná uvedla své telefonní číslo + [tel. číslo] 815, email [email], číslo občanského průkazu žalované je [číslo]. 6. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalované byla kurýrem doručena zásilka od žalobkyně dne [datum]. 7. Z listiny označené jako vyúčtování za leden 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednotlivé platby, doba splatnosti byla odložena do [datum] a za únor 2019 se splatností odloženou do [datum]. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek z prodlení a smluvní pokutu vždy k [datum]. 8. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že za trvání úvěrového vztahu vyčerpala žalovaná celkem částku ve výši 9 970, 95 Kč. 9. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 18 308,73 Kč ve lhůtě 8 dnů od datace výzvy právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána žalované prostřednictvím téhož dne (zjištěno z předžalobní upomínky a potvrzení o podání). 10. Na základě dílčích skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím internetu na www.twisto.cz uzavřena smlouva o účtu, žalované byla doručena platební karta Twisto Karta, jejímž prostřednictvím prováděla žalovaná platby v době od ledna 2019 do února 2019. Žalovaná učinila v měsíci lednu 2018 platby v celkové výši 9 405, 25 Kč s posunutým datem splatnosti [datum]; v měsíci únoru 2019 uskutečnila platby v celkové výši 565,70 Kč s posunutým datem splatnosti [datum], tj. platby v celkové výši 9 970,95 Kč. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila. 11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím internetu smlouva k službě Twisto účet, která je kombinací smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. a smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., když výše zápůjční úrokové sazby nebyla uvedena přímo ve smlouvě, ale v obchodních podmínkách. 20. Smlouva byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvu nutné aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], sp. zn. C [číslo], který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené