22 C 188/2022-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 018,43 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 40 000 Kč a tuto částku spolu s příslušenstvím ve výši 43 640 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč počínaje do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku 20 000 Kč. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 63 640 Kč představující zůstatek jistiny ve výši 31 188,21 Kč a zůstatek smluvního příslušenství pohledávky ve výši 32 451,79 Kč. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně tak nárokuje smluvní pokutu od [datum] do [datum] ve výši 6 830,22 Kč, dále jistinu 31 188,21 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 188,21 Kč od [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 543,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 35 258,73 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy uvedených v žádosti o úvěr, takto zjištěné skutečnosti ověřila předchůdkyně žalobkyně z výplatní pásky, pracovní smlouvy a potvrzení o skončení exekuce. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny nazvané jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 40 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 4 649 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 26 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 4 191 Kč a inkasním poplatkem 8 000 Kč, tj. celkem 83 640 Kč, v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč. 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, je zaměstnaný u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmem ve výši 18 808 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 5 970 Kč měsíčně, výdaje za dopravu, jídlo a osobní náklady jsou 3 000 Kč měsíčně. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z výplatní pásky, pracovní smlouvy a čestného prohlášení. 6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný u [právnická osoba] jako lešenář na neurčito. Z výplatní pásky [číslo] bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného byla 19 628 Kč, z výplatní pásky [číslo], že čistá mzda byla 18 036 Kč a z výplatní pásky [číslo], že čistá mzda byla 18 762 Kč. 7. Z oznámení o skončení exekuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že exekuce vedená po sp. zn. 201 EX 00806/05 soudním exekutorem Exekutorského úřadu Karviná, Mgr. [jméno] [příjmení] byla pravomocně zastavěna. Z oznámení o skončení exekuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že exekuce vedená po sp. zn. 171 EX 05696/14 soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Karviná, Mgr. [jméno] [příjmení] byla skončena vymožením. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy KIE C/5 [číslo] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 9. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba] adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzývá se k úhradě do deseti dnů od doručení. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] to do [datum]. 12. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 40 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem 4 649 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 26 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 4 191 Kč a inkasním poplatkem 8 000 Kč, tj. celkem 83 640 Kč, v 17 měsíčních splátkách po 4 920 Kč. Dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil 20 000 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do žádosti o úvěr, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, je zaměstnaný u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmem ve výši 18 808 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu a jeho výdaje na bydlení jsou 5 970 Kč měsíčně, výdaje za dopravu, jídlo a osobní náklady jsou 3 000 Kč měsíčně. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z výplatní pásky, pracovní smlouvy a čestného prohlášení. Žalovaný byl od [datum] zaměstnaný u [právnická osoba] jako lešenář na neurčito. Z výplatní pásky [číslo] bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného byla 19 628 Kč, z výplatní pásky [číslo], že čistá mzda byla 18 036 Kč a z výplatní pásky [číslo], že čistá mzda byla 18 762 Kč. Exekuce vedené vůči žalovanému sp. zn. 201 EX 00806/05 a sp. zn. 171 EX 05696/14 byly skončeny. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i