22 C 259/2021-95 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 869 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které žalovanému poskytla na jeho účet částku 15 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s úrokem 62,48 % ročně a pojistným 115 Kč měsíčně, a to v 60 měsíčních splátkách po 935 Kč v měsíčních splátkách, nezaplatil však ničeho. Žalobkyně úvěr zesplatnila dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení nové jistiny úvěru, spolu s náklady na vymáhání a úhrady za pojištění celkem ve výši 17 766 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 103,68 Kč a příslušenství. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, který uvedl, že jeho příjmy jsou 25 000 Kč měsíčně a jeho výdaje 4 710 Kč měsíčně. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány doklady předloženými žalovaným a byly zaznamenány do formuláře hodnocení klienta. Dále žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v databázích NRKI, [příjmení] a vycházela z životného minima stanoveného zákonem. Žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný na tomto elektronicky vyplněném formuláři uvedl, že má příjem ve výši 25 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši životního minima 3 410 Kč a výdaje na bydlení 1 300 Kč. 5. Z výpisu nebankovního registru klientů ze dne [datum] bylo zjištěno, žalovaný dosahuje CBS skóre 437. Z výpisu registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný ke dni [datum] neměl v evidenci žádný záznam. 6. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným jako zaměstnancem a [právnická osoba] jako zaměstnavatelem na pracovní pozici Pracovník distribučního a návratového centra, den nástupu byl sjednán na [datum], smlouva je na dobu neurčitou, hrubá mzda je 140 Kč za hodinu a pracovní doba je 38,68 hodin týdně. 7. Z fotokopie obrazovky telefonu a obrazovky počítače bylo zjištěno, že na účet [bankovní účet] přišla dne [datum] platba od Amazon [příjmení] [příjmení] ve výši 25 291 Kč a dne [datum] platba ve výši 27 820 Kč. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že za leden 2020 byl čistý příjem žalovaného 25 291 Kč a za prosinec 2019 27 820 Kč. 8. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, a žalovaným jako klientem. Žalovaný smlouvu podepsal dne [datum] a žalobkyně smlouvu podepsala (připojila akceptační doložku) téhož dne. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni v 60 měsíčních splátkách po 935 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši 49 200 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 62,48 % ročně. Z přílohy [číslo] návrhu smlouvy bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a žalovaný se zavázal hradit měsíčně žalobkyni za pojištění částku 115 Kč. 9. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že návrh na uzavření úvěrové smlouvy schválila. (Zjištěno z oznámení o schválení úvěru a dodejky). 10. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr dne [datum] a nezaplatil ničeho. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne [datum] vyplacena na účet 01 [bankovní účet] částka 15 000 Kč. 11. Z listin označených jako výzva k zaplacení ze dne [datum], [datum], bylo zjištěno, že obsahují výzvu žalobkyně adresovanou žalovanému, a to k zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 12. Z listiny označené jako oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému o tom, že vzhledem k prodlení žalovaného došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění úvěru. 13. Z výpisu seznamu subjektů finančního trhu vydaného Českou národní bankou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna k poskytování spotřebitelských úvěrů. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy. 15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 19. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouva byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum], sp. zn. C [číslo], který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 23. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle §§ 86 a 87 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavře