22 C 99/2022-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 780,04 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] dne [datum]. Sjednaný úvěrový rámec činil 13 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 21 647 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 13 473 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali rovněž pojištění splácení a smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč byla smluvní pokuta účtována pouze do výše dlužné splátky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr, kdy je posuzována příjmová a výdajová stránka spotřebitele, přezkoumávají se klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu ve výši 12 539,98 Kč, poplatky za pojištění ve výši 40,06 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 259,05 Kč, úrok 8,25 % ročně z částky 12539,98 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 253,08 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 13780,04 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy byla Datart karta Premia a poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru. Výše úvěrového rámce byla 13 000 Kč, výše měsíční splátky byla 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba byla 26,28 % a celková částka splatná spotřebitelem byla 15 559 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou 2,5 % z aktuální splátky úvěru. Dále byla součástí koupě zboží, a to černá technika K6 Note [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč, pro případ dlužné částky nižší než 500 Kč odpovídá smluvní pokuta výši dlužné částky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, je zaměstnaný ve společnosti [právnická osoba] s příjmem 18 000 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku 21 647 Kč a celkem uhradil částku 13 473 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy. 7. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy, a to do 7 dnů. 9. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl další úvěr se splátkou 1 054 Kč měsíčně. 10. Z úvěrové karty bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že splátky jiným společnostem činí 1 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dotazy do externích registrů, a to T-mobile, NRKI, [příjmení], [příjmení], O2, a to bez negativního výsledku. Dle výpočtu po zohlednění příjmů uvedeného žalovaným, splátek žalovaného dle NRKI, existenčního minima a nákladů na bydlení dle ČSÚ zbývá žalovanému 8 595 Kč. 11. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 12. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní [příjmení] smlouvu [číslo] dne [datum]. Předmětem smlouvy byla Datart karta Premia a poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru. Výše úvěrového rámce byla 13 000 Kč, výše měsíční splátky byla 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba byla 26,28 % a celková částka splatná spotřebitelem byla 15 559 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou 2,5 % z aktuální splátky úvěru. Dále byla součástí koupě zboží, a to černá technika K6 Note [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč, pro případ dlužné částky nižší než 500 Kč odpovídá smluvní pokuta výši dlužné částky. Před podpisem smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které uvedl ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, je zaměstnaný ve společnosti [právnická osoba] s příjmem 18 000 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně však tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložila výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Žalobkyně doložila, že provedla kontroly v evidencích T-mobile, NRKI, [příjmení], [příjmení], O2. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný čerpal celkem částku 21 647 Kč a celkem uhradil částku 13 473 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu ve lhůtě 14 dnů ve výzvě ze dne [datum], která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnos