26 C 16/2022-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 510 813,70 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení a s 8,25% úrokem z částek 500 385,90 Kč a 14 999,90 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 8. 1. 2020 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 455 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splatit spolu s 10,6% úrokem z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 6 242 Kč počínaje únorem 2020. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatku za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 4 550 Kč a poplatku za pojištění ve výši 405 Kč měsíčně. Žalovaný však uhradil toliko částku 18 967 Kč. V důsledku prodlení byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celého dluhu ve lhůtě do 15. 4. 2021. Dlužná částka 510 813,70 Kč sestává z jistiny ve výši 455 000 Kč, úroků ve výši 57 869,90,41 a poplatků ve výši 9 520 Kč po zohlednění plateb žalovaného ve výši 18 967 Kč. Dne 6. 3. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet spolu s 16,9% úrokem z úvěru v měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje dubnem 2019. Žalovaný se zavázal k hrazení poplatku za správu a vedení účtu ve výši 50 Kč měsíčně a poplatku za pojištění ve výši 150 Kč měsíčně. Žalovaný však hradil splátky toliko po dobu od dubna 2019 do října 2020. V důsledku prodlení byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celého dluhu ve lhůtě do 15. 4. 2021. Dlužná částka 17 390,80 Kč sestává z jistiny ve výši 22 588,50 Kč, úroků ve výši 5 053,27 a poplatků ve výši 4 689 Kč po zohlednění plateb žalovaného ve výši 14 939,97 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 11. 4. 2022 rozšířila žalobkyně žalobu o částku 10 000 Kč, přesněji řečeno opravila písařskou chybu v textu původní žaloby. Skutková tvrzení v plném rozsahu odpovídala požadavku na zaplacení částky 520 813,70 Kč, v původním petitu však byla zjevně omylem uvedena částka 510 813,70 Kč. Soud tuto změnu žaloby v podobě opravy žalobního návrhu připustil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 6. 3. 2019, smlouvy o úvěru ze dne 8. 1. 2020, záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 6. 3. 2019, standartních informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z úvěrového účtu za dobu od 8. 1. 2020 do 31. 12. 2020, listiny označené jako„ podklady pre súdne konanie“, upomínek ze dne 13. 9. 2020, 15. 9. 2020, 17. 10. 2020, 21. 10. 2020, 14. 3. 2021 a 16. 4. 2021, dvou předžalobních upomínek ze dne 22. 11. 2021 včetně dodejky, dvou rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 16. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 4. 2021, výpovědi smlouvy ze dne 13. 4. 2021, výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2018 do 31. 12. 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 1. 2020 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr bez zajištění ve výši 455 000 Kč Částky 282 853 Kč a 147 734 Kč měly být poskytnuty na úhradu dvou dluhů u žalobkyně, zbylá část úvěru byla poskytnuta k volnému použití na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně 10,6% úroku v pravidelných měsíčních splátkách po 6 242 Kč (a dále poplatek za pojištění 405 Kč měsíčně) vždy k 16. dni v měsíci počínaje únorem 2020 a konče lednem 2030. Dále se žalovaný zavázal uhradit jednorázový poplatek za vyřízení žádosti o úvěr ve výši 4 550 Kč. Čerpání úvěru v plné výši 455 000 Kč dne 8. 1. 2020 má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu, z téhož výpisu je patrné, že žalovaný uhradil celkem částku 18 967 Kč (poplatek za úvěr 4 550 Kč, 2 splátky po 6 242 Kč, 4 x poplatek za pojištění po 405 Kč a částku 313 Kč). O úhradu dlužných splátek byl žalovaný upomínán mnoha upomínkami, jejich doručení žalovanému však nebylo prokázáno. Dopisem ze dne 16. 4. 2021 odeslaným formou doporučené listovní zásilky dne 20. 4. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni 15. 4. 2021 a vyzvala jej k úhradě částky 503 423 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán ve výzvě k zaplacení před podáním žaloby ze dne 22. 11. 2021, která byla žalovanému zaslána doporučeně. 7. Pokud se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, učinila žalobkyně zjištění z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. V tomto období konečný měsíční zůstatek byl záporný v 9 případech, vyšší kladný zůstatek byl pouze po čerpání úvěru v průběhu listopadu 2018, v jednom případě nebyla provedena splátka úvěru pro nedostatek finančních prostředků na účtu. Z účtu každý měsíc byly prováděny splátky úvěru: nejprve 2 měsíce po 3 031 Kč, pak 6 měsíců po 3 075 Kč (z toho jednou neprovedeno) a následně po 4 287 Kč (včetně poplatku 261 Kč). Žalovanému byl poskytován dále kontokorentní úvěr na účtu ve výši 4 000 Kč. Na účet přicházela mzda od plátce [anonymizováno] od srpna 2018 v průměrné výši 15 000 Kč, kromě ní i platby z úřadu práce a to i v době, kdy byl žalovaný zaměstnán (zřejmě podpora pro další osobu). Výdaje za bydlení z výpisů patrné nejsou, po dobu čtyř po sobě následujících měsíců platby za energie společnosti innogy dosahovaly v průměru 5 600 Kč. 8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6. 3. 2019 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému opakující se úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně 16,9% úroku v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč (a dále poplatek za pojištění 150 Kč měsíčně). Čerpání úvěru v celkové výši 22 588,50 Kč a celkovou výši úhrad žalovaným v částce 14 939,97 Kč má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu označeného jako podklady pre súdne konanie. Dopisem ze dne 14. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 953 Kč ve lhůtě do 15. 4. 2021 s tím, že pokud k tomu nedojde, nastane okamžitá splatnost celého dluhu, který v té době činil 16 815 Kč. Dopisem ze dne 16. 4. 2021 odeslaným formou doporučené listovní zásilky dne 20. 4. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni 15. 4. 2021 a vyzvala jej k úhradě částky 17 391 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán ve výzvě k zaplacení před podáním žaloby ze dne 22. 11. 2021, která byla žalovanému zaslána doporučeně. 9. Pokud se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, učinila žalobkyně zjištění z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2018 do 28. 2. 2019. V tomto období konečný měsíční zůstatek byl záporný v 9 případech, vyšší kladný zůstatek byl pouze po čerpání úvěru v průběhu července 2019 ve výši 150 000 Kč. Z účtu každý měsíc byly prováděny splátky úvěrů: původně po 4 287 Kč měsíčně, od dubna 2019 navýšeno o dalších 750 Kč měsíčně, od září 2019 navýšeno o dalších 2 351 Kč měsíčně. Na účet přicházely mzdy od různých plátců a to i ve stejné dob, přičemž není patrná osoba zaměstnance. Od plátce [anonymizováno] přicházela mzda v průměrné výši 15 000 Kč po celé sledované období, dále od srpna 2019 od [anonymizována dvě slova] v průměrné výši 11 000 Kč, od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] po 700 Kč měsíčně od dubna 2019 a os [anonymizována dvě slova] po dobu dvou měsíců v průměrné výši 13 000 Kč. Dále z účtu jsou patrné příchozí platby příspěvku na bydlení do července 2019. Výdaje za bydlení a za energie z výpisů patrné nejsou. Účet byl od zaří 2019„ dotován“ platbami z jiných účtů, příchozí platby výrazně převyšovaly platby odchozí na tyto účty. 10. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o úvěru jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/