26 C 216/2022-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 674 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z částky 3 907 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, z částky 6 206 Kč od 20. 8. 2021 do zaplacení a z částky což odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 2. 2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 3. 2021 dodávala žalované elektrickou energii a zemní plyn. Částka 3 907 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 25. 3. 2021 do 28. 6. 2021, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 22. 7. 2021. Částka 6 206 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 28. 11. 2020 do 31. 7. 2021, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 19. 8. 2021. Částka 561 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 29. 6. 2021 do 19. 8. 2021, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 8. 9. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 2. 2020, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 3. 2021, faktury [číslo] ze dne 5. 8. 2021, [číslo] ze dne 8. 7. 2021 a [číslo] ze dne 25. 8. 2021, předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2022 a podací lístku z téhož dne, ceníků elektřiny a plynu, obchodních podmínek dodávky elektřiny, obchodních podmínek dodávky plynu, y k úhradě před demontáží plynoměru ze dne 27. 6. 2021, výzev k úhradě ze dne 9. 9. 2021 a ze dne 25. 8. 2021, zobrazení odečtů, poštovních podmínek České pošty, s.p., energetických regulačních věstníků, e-mailů a sdělení pošty o doručení zásilky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 2. 2020 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], jako doručovací adresa pro zasílání korespondence žalované byla sjednána adresa [adresa]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 16. 3. 2021 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa pro zasílání korespondence žalované. Fakturou [číslo] ze dne 5. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za elektřinu dodanou v období od 28. 11. 2020 do 31. 7. 2021, kdy celková cena činila 9 206,55 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 000 Kč a doplatek tak činí po zaokrouhlení 6 206 Kč se splatností dne 19. 8. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 8. 7. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za plyn dodaný v období od 25. 3. 2021 do 28. 6. 2021, kdy celková cena činila 3 907,09 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činí po zaokrouhlení 3 907 Kč se splatností dne 22. 7. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za plyn dodaný v období od 29. 6. 2021 do 19. 8. 2021, kdy celková cena činila 561,39 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činí po zaokrouhlení 561 Kč se splatností dne 8. 9. 2021. Doručení těchto faktur žalované nebylo v řízení prokázáno. Z žalobkyní předložených e-mailů, jejichž přílohou byly jednotlivé shora uvedené faktury, nevyplývá, že by byly odeslány žalované. Jejich verze předložená soudu neobsahuje údaj o odesilateli, adresátovi ani čase jejich odeslání. O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzývána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 16. 2. 2022, která byla téhož dne odeslána dle podacího lístku jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud byl pouze nucen upravit období, za které bylo možné přiznat žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu písemně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala žalované při cenu za dodanou elektřinu a plyn ve třech fakturách. Žalovaná toto vyúčtování nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny či plynu, ani co do jednotkové ceny komodity. V řízení však nebylo prokázáno doručení faktur žalované bezprostředně po jejich vystavení, resp. přede dnem splatnosti v nich uvedených. Žalobkyní předložené emaily, které měly prokazovat doručení vyúčtování žalované, neobsahovaly údaj o odesilateli a adresátovi a bylo v nich uvedeno, že nebyly odeslány. Soud tedy, pokud se jedná o splatnost uplatněné pohledávky, vycházel až z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2022, která byla prokazatelně odeslána na adresu žalované dne 16. 2. 2022, k doručení došlo dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. 21. 2. 2022, následujícího dne nastala splatnost a nejpozději od 23. 2. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 10 674 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 10 674 Kč z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a plyn, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 23. 2. 2022 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek za předcházející období, jelikož žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se menší části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 252 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci dle § 14b advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za 1 úkon činí 300 Kč a režijní paušál činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či plyn, přičemž tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a jednoduchostí skutkových tvrzení. Aplikace ust. 14b advokátního tarifu je tedy zcela na místě, jelikož se jedná o formulářovou žalobu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.