26 C 415/2021-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 340 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 9. 5. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od společnosti [právnická osoba] a tato společnost pohledávku nabyla stejnou cestou od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovaným dne 8. 2. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 35 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy vyčerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, avšak jistinu v této výši neuhradil. Uplatněná částka 2 465 Kč představuje úrok a částka 1 875 Kč představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Podáním doručeným soudu dne 24. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 4 340 Kč (úrok z úvěru, náklady na upomínání). V této části bylo řízení zastaveno podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř., kdy souhlasu žalovaného s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. třeba. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o provedené platbě the [příjmení] ze dne 8. 2. 2019 a ze dne 11. 2. 2019, smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 a ze dne 9. 6. 2020 včetně seznamů postoupených pohledávek, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 8. 2. 2019, obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, listin označených jako„ loan application info“, platební informace [anonymizována dvě slova] a předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2020, oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne včetně podacího lístku ze dne 15. 5. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. Z další smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 6. 2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. Z potvrzení o provedené platbě the Pay bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly na bankovní účet č. [bankovní účet] poukázány tyto částky: dne 8. 2. 2019 8 000 Kč a dne 11. 2. 2019 11 000 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2020, která byla dne 15. 5. 2020 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 7. Žaloba se jeví soudu důvodnou i po částečném zpětvzetí toliko částečně, a to vyjma části požadovaných úroků z prodlení, avšak z jiného právního titulu, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným původního věřitele [právnická osoba] Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] dne 1. 11. 2016 a zda to byl skutečně žalovaný. 8. Nárok uplatněný v tomto řízení však bylo možno posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka v celkové výši 15 000 Kč (4 000 Kč + 11 000 Kč). Částka 15 000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného, což bylo potvrzeno zjištěním soudu učiněným v jiné věci vedené u zdejšího soudu. Žalovaný netvrdil žádný právní titul těchto přijatých plateb, netvrdil taktéž, že by cokoliv z této částky uhradil. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor předchůdkyně žalobkyně, a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně, tak činí 15 000 Kč a žalovaný byl zavázán žalobkyni uhradit tuto částku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v požadované procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale až za dobu od 22. 5. 2020 do zaplacení, a to v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, byť z jiného právního titulu, tj. z titulu nesplaceného úvěru a nikoli z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tato výzva k úhradě byla odeslána dne 15. 5. 2020, k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o. z., tj. 20. 5. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 22. 5. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 15 000 Kč. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z uplatněné částky i za předcházející období, tj. od 9. 5. 2019 do 21. 5. 2020 byla zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno doručení žalovanému jakékoli jiné dřívější výzvy k úhradě. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze části uplatněného příslušenství pohledávky. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a to dle ust. § 14b advokátního tarifu, tj. odměna za jeden úkon 300 Kč a režijní paušál za jeden úkoní 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nesplacených spotřebitelských úvěrů, přičemž pohledávky nabyla postoupením od úvěrujících společností. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy a splnila tak podmínku pro náhradu nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.