17 C 26/2023-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 6. 2023, domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 33 440 Kč společně s úroky z prodlení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval na linkách městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to konkrétně 1/ dne 20. 11. 2014 v 16.10 hodin na lince tramvaje č. 12, 2/ dne 2. 6. 2015 v 18.01 hodin na lince tramvaje č. 12, 3/ dne 4. 7. 2015 v 15.09 hodin na lince tramvaje č. 4, 4/ dne 13. 1. 2016 v 10.07 hodin na lince trolejbusu č. 108, 5/ dne 19. 1. 2016 v 14.40 hodin na lince autobusu č. 49, 6/ dne 20. 1. 2016 v 16.36 hodin na lince tramvaje č. 2, 7/ dne 21. 1. 2016 v 17.35 hodin na lince trolejbusu č. 102, 8/ dne 18. 2. 2016 v 16.20 hodin na lince autobusu č. 30, 9/ dne 14. 3. 2016 v 8.50 hodin na lince tramvaje č. 4, 10/ dne 10. 4. 2016 v 9.37 hodin na lince tramvaje č. 2, 11/ dne 19. 4. 2016 v 10.35 hodin na lince tramvaje č. 11, 12/ dne 19. 4. 2016 v 14.14 hodin na lince tramvaje č. 11, 13/ dne 16. 5. 2016 v 10.07 hodin na lince autobusu č. 31, 14/ dne 17. 5. 2016 v 16.57 hodin na lince trolejbusu č. 103, 15/ dne 8. 6. 2016 v 10.00 hodin na lince autobusu č. 31, 16/ dne 8. 6. 2016 v 11.04 hodin na lince tramvaje č. 7, 17/ dne 13. 9. 2016 v 17.47 hodin na lince trolejbusu č. 103, 18/ dne 5. 6. 2017 v 15.38 hodin na lince trolejbusu č. 108, 19/ 1/ dne 8. 9. 2017 v 12,34 hodin na lince tramvaje č. 2, 20/ dne 21. 11. 2017 v 8.02 hodin na lince tramvaje č. 11, 21/ dne 22. 11. 2017 v 11.33 hodin na lince tramvaje č. 2 a 22/ dne 27. 12. 2017 v 11.41 hodin na lince tramvaje č. 1 Vedle běžného jízdného ve výši 20 Kč v případě každé další popsané neoprávněné jízdy žádá žalobkyně po žalovaném zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč za každou uvedenou jízdu. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalující společnost. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] – [část obce], [ulice a číslo], kde si žalovaný uvedené písemnosti převzal osobně oproti vlastnímu podpisu dne 11. 9. 2023. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 1. 9. 2023 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platné jízdenky na lince městské hromadné dopravy v [obec], a to konkrétně ve dnech: 1/ dne 20. 11. 2014 v 16.10 hodin na lince tramvaje č. 12, 2/ dne 2. 6. 2015 v 18.01 hodin na lince tramvaje č. 12, 3/ dne 4. 7. 2015 v 15.09 hodin na lince tramvaje č. 4, 4/ dne 13. 1. 2016 v 10.07 hodin na lince tramvaje č. trolejbusu č. 108, 5/ dne 19. 1. 2016 v 14.40 hodin na lince autobusu č. 49, 6/ dne 20. 1. 2016 v 16.36 hodin na lince tramvaje č. 2, 7/ dne 21. 1. 2016 v 17.35 hodin na lince trolejbusu č. 102, 8/ dne 18. 2. 2016 v 16.20 hodin na lince autobusu č. 30, 9/ dne 14. 3. 2016 v 8.50 hodin na lince tramvaje č. 4, 10/ dne 10. 4. 2016 v 9.37 hodin na lince tramvaje č. 2, 11/ dne 19. 4. 2016 v 10.35 hodin na lince tramvaje č. 11, 12/ dne 19. 4. 2016 v 14.14 hodin na lince tramvaje č. 11, 13/ dne 16. 5. 2016 v 10.07 hodin na lince autobusu č. 31, 14/ dne 17. 5. 2016 v 16.57 hodin na lince trolejbusu č. 103, 15/ dne 8. 6. 2016 v 10.00 hodin na lince autobusu č. 31, 16/ dne 8. 6. 2016 v 11.04 hodin na lince tramvaje č. 7, 17/ dne 13. 9. 2016 v 17.47 hodin na lince trolejbusu č. 103, 18/ dne 5. 6. 2017 v 15.38 hodin na lince trolejbusu č. 108, 19/ dne 8. 9. 2017 v 12,34 hodin na lince tramvaje č. 2, 20/ dne 21. 11. 2017 v 8.02 hodin na lince tramvaje č. 11, 21/ dne 22. 11. 2017 v 11.33 hodin na lince tramvaje č. 2 a 22/ dne 27. 12. 2017 v 11.41 hodin na lince tramvaje č. 1. Tato skutečnost byla prokázána na základě obsahu jednotlivých dohod s cestujícím č. I427720 ze dne 20. 11. 2014, č. 1038465 ze dne 2. 6. 2015, č. 1045962 ze dne 4. 7. 2015, č. 1081459 ze dne 13. 1. 2016, č. 1080691 ze dne 19. 1. 2016, č. 1103894 ze dne 20. 1. 2016, č. 1083238 ze dne 21. 1. 2016, č. 1099202 ze dne 18. 2. 2016, č. 1084110 ze dne 14. 3. 2016, č. 1082831 ze dne 10. 4. 2016, č. 1122138 ze dne 19. 4. 2016, č. 1130884 ze dne 19. 4. 2016, č. 1120434 ze dne 16. 5. 2016, č. 1130711 ze dne 17. 5. 2016, č. 1123872 ze dne 8. 6. 2016, č. 1121363 ze dne 8. 6. 2016, č. 1106906 ze dne 13. 9. 2016, č. 1190567 ze dne 5. 6. 2017, č. 1228927 ze dne 8. 9. 2017, č. 1230713 ze dne 21. 11. 2017, č. 1203690 ze dne 22. 11. 2017 a č. 1214836 ze dne 27. 12. 2017. Žalovaný potvrdil vlastním podpisem skutečnosti uváděné v každé dohodě, její součástí je vždy i prohlášení žalovaného, že uznává pohledávku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ve výši 20 Kč z titulu dlužného jízdného, tj. celkem 440 Kč a ve výši (pokaždé) 1 500 Kč, tj. celkem 33 000 Kč, jako přirážku, včetně své povinnosti uhradit [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný sám netvrdil a ani neprokázal, že by již žalovanou částku nebo její část uhradil. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalovaném. 5. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 440 Kč (22x 20 Kč), když podle uvedeného zákonného ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2551 občanského zákoníku, žalovaný dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku uznal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohl v popsaných případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného dále oprávnění požadovat po žalovaném částku 22x 1500 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d/ zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění platném v letech 2014 - 2017 a v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění platném v letech 2014 – 2017. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dopustil v uváděných případech protiprávního jednání, a protože neuhradil požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinen od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. Aktivní věcná legitimace žalobkyně podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 3 138 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 338 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši celkem 1 500 Kč, a to po 500 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), a 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalovaný byl k úhradě vyzýván před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. písemnou výzvou advokáta, přesto dluh nesplnil. Nemůže pak jít k tíži žalobkyně, že jí v souvislosti se soudním vymáháním dluhu vznikly nákl