17 C 271/2022-79 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 6. 3. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 21 511,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že svoji aktivní věcnou legitimaci ve sporu odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která pohledávku nabyla na základě smlouvy ze dne 2. 1. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 17. 7. 2017 smlouvu o rychlé půjčce, ve které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 468 Kč vždy k 15. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a s dalšími poplatky podle smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel podle smluvních podmínek, byl s úhradou dluhu v prodlení, proto banka na základě produktových podmínek dne 3. 12. 2019 přistoupila k zesplatnění úvěru. Dluh žalovaného zahrnuje částku 21 011,67 Kč jako nesplacenou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 574,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 256,48 Kč a dlužné poplatky ve výši 500 Kč. 2. V přípise ze dne 20. 3. 2023 žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení a zároveň reagovala na předchozí vyjádření opatrovnice žalovaného. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 11 845,46 Kč. Tato částka byla započtena částečně na úhradu smluvního úroku (ve výši 5 801,44 Kč), jistiny (ve výši 3 988,33 Kč), náklady upomínání (ve výši 2 000 Kč) a úroku z prodlení (ve výši 55,69 Kč). Žalobkyně přesně uvádí v přehledné tabulce datum jednotlivých částečných úhrad, způsob výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení i poplatků a nákladů na vymáhání dluhu. 3. V přípise ze dne 25. 4. 2023 se žalobkyně vyjádřila k procesu prošetřování tzv. úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce č. 2441304. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla 4. Žalovaný se k žalobnímu požadavku vyjádřil prostřednictvím své soudem ustanovené opatrovnice, to v přípise ze dne 22. 10. 2021. Opatrovnice uvedla, že se jí nepodařilo kontaktovat žalovaného, a zjistit tak jeho stanovisko a případné námitky k podané žalobě, nejsou jí známy žádné rozhodné skutečnosti ve věci ani důkazy, které by je prokazovaly. Poukázala na rozpor mezi tvrzením žalobkyně a k důkazu předloženým souhrnným výpisem pohybů na účtu. V souhrnném výpisu je ke dni 29. 11. 2019 uvedena částka úvěru 19 384,21 Kč, ale žalobkyně tvrdí, že nesplacená jistina dluhu činí 21 011,67 Kč. Taková výše jistiny z předloženého důkazu nevyplývá. Žalobkyně se domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 574,50 Kč za období od 4. 12. 2019 do 16. 12. 2019. Je nemožné, aby z dlužné jistiny ve výši okolo 20 000 Kč činil úrok ve výši 13,9 % ročně za dobu pouhých 12 dnů částku 1 574,50 Kč. Totéž platí i o kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 256,48 Kč od 4. 12. 2019 do 16. 12. 2019. Ani zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně nemůže činit za 12 dnů prodlení částku 256,48 Kč. 5. K ústnímu jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 15. 8. 2023, se zástupkyně žádné z procesních stran nedostavily. Obě zástupkyně se z neúčasti u jednání písemně omluvily a zároveň vyjádřily souhlas s projednáním věci bez jejich osobní účasti. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a projednal spor bez osobní účasti účastníků, resp. zástupkyň, když v daně věci bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listin. 6. V řízení bylo prokázáno na základě Návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce č. 2441304 ze dne 17. 7. 2017, že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, s tím že bude splácet poskytnutou částku v 84 měsíčních splátkách po 468 Kč vždy k 15. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p. a. Celková částka splatná klientem podle smlouvy činila 39 188 Kč. Úvěr měl být čerpán převodem uvedené částky na bankovní účet č. [bankovní účet]. Uvedený návrh je vlastnoručně podepsán žalovaným, jeho totožnost byla ověřena předložením kopie občanského průkazu. 7. Z dokladu Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce č. 2441304 ze dne 20. 7. 2017 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že doručený jeho návrh na poskytnutí úvěru přijala, přičemž se zavazuje poskytnout za v návrhu vymezených podmínek úvěr s následujícími parametry: jistina 25 000 Kč, počet měsíčních splátek 84, výše splátky 468 Kč, roční úroková sazba 13,90 % Součástí smlouvy o Rychlé půjčce jsou také Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba], Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 8. Podle Souhrnného výpisu pohybů na účtu ze dne 8. 1. 2020 byla dne 20. 7. 2017 z účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba] převedena částka 25 000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený u stejné banky pod variabilním symbolem [číslo]. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v rozhodném období 17. 7. 2021 do 31. 7. 2021 majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet], účet byl otevřen v období od 14. 5. 2014 do 24. 2. 2020, dne 20. 7. 2017 byla na tento účet připsána částka 25 000 Kč. Transakce proběhla pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému, že již dříve ho několikrát informovala o porušování smlouvy [číslo]. K nápravě však přesto nedošlo a dochází i nadále k prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného. Vzhledem k těmto skutečnostem banka prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné podle článku 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] Tímto vznikla ze strany žalovaného povinnost vrátit bance veškeré poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy, zaplatit úroky a poplatky. Ke dni vyhotovení přípisu činila dlužná částka celkem «PROD_DELQ_AMT» Kč. Současně banka vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu na účet č. «ACC_NUMBER»/ 5500. Nakonec byl žalovaný poučen, že v případě, že výše uvedenou splatnou částku neuhradí, podnikne banka v předmětné věci příslušné právní kroky, zejména přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou, v jehož důsledku dále vzrostou náklady žalovaného spojené s dlužnou pohledávkou. 11. Pokud jde o schopnost žalovaného splácet dluh, bylo prokázáno na základě Návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce č. 2441304 ze dne 17. 7. 2017, že žalovaný sám v návrhu na poskytnutí zápůjčky či úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má ukončené středoškolské vzdělání bez maturity. Nemá žádné dítě, ke kterému by měl vyživovací povinnost. Od září 2016 je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a jeho čistý měsíční příjem z pracovního poměru činí 23 000 Kč. Přiznal, že splácí jiné úvěry ve splátkách po 3 738 Kč měsíčně, jedná se o kontokorentní úvěr s limitní částkou 20 000 Kč. Podle vyjádření [právnická osoba] ze dne 26. 4. 2023 nazvaného Věc: CBL bylo zjištěno, že banka udala pouze výsledek provedeného šetření v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Podle připojeného protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se jedná o obecný formulář, podle něhož při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala následující oblasti: 1) tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; 2) informace z externích úvěrových registrů (Banka se dotazuje do registrů BRKI/NRKI/SOLUS) – primárně se posuzuje schopnost případného klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky; výsledkem je tzv. BureauScore; 3)