17 C 30/2019-88 — Okresní soud v Karviné

1. Původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], podala k soudu dne 18. 9. 2018 žalobu, ve které se domáhá po žalovaných náhrady za škodu způsobenou při dopravní nehodě. Žalovaný 1) dne 29. 5. 2017 v 5:45 hodin způsobil dopravní nehodu, když při řízení vozidla tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka] došlo k upadnutí levého zadního kola, které z vozidla upadlo vlivem zanedbané údržby vozidla. Po upadnutí levého zadního kola řidič pravou boční částí vozidla narazil vpravo do kovových silničních svodidel. Upadnuté kolo se skutálelo ze svahu vjezdové větve zpět na silnici, kde odskočilo do jízdní dráhy právě jedoucího sanitního vozidla značky Mercedes Sprinter, [registrační značka], a došlo mezi nimi ke střetu. Žalovaný 1) svým jednáním porušil ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Tímto jednáním vznikla škoda na předmětných vozidlech. Žalovaný 2) byl ke dni dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za takové situace vzniká podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona povinnost České kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu, jež byla v daném případě stanovena ve výši 41 812 Kč. Tato částka zahrnuje náhradu škody na vozidle ve výši 39 392 Kč a poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč. Výplatou zmíněných peněžitých plnění vznikl v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona České kanceláři pojistitelů vůči žalovaným regresní nárok, k jehož zaplacení byli vyzváni prostřednictvím přípisu nazvaného Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 11. 8. 2017 se splatností dne 10. 9. 2017, avšak žalovaní původnímu věřiteli ničeho neuhradili. Původní věřitel po marném pokusu o smírné řešení sporu postoupil žalobkyni svou pohledávku ve výši 41 812 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017. Také ze strany žalobkyně byla vyvinuta snaha o smírné řešení sporu, když oba žalované obeslala oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2017 a předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2017. V případě obou žalovaných se však poštovní zásilka vrátila žalobkyni jako nedoručitelná. K dnešnímu dni nebyla dlužná částka ani částečně vypořádána, proto je žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svého nároku soudní cestou prostřednictvím této žaloby. 2. Žádný ze žalovaných se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly každému ze žalovaných doručeny na adresu trvalého bydliště, fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala u 1. žalovaného dne 10. 7. 2023 a u 2. žalovaného dne 13. 7. 2023. 3. Usnesením ze dne 27. 4. 2023 č.j. 17 C 30/2019 - 65 rozhodl Okresní soud v Karviné tak, že po právní moci tohoto usnesení bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. 4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Podle obsahu zprávy Magistrátu města Karviné ze dne 3. 12. 2020 č.j. SMK/148683/2020 je 2. žalovaný [celé jméno žalovaného] již od 27. 5. 2015 jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]. 6. Z obsahu spisu Městského úřadu Český Těšín sp. zn. SPIS/4073/2017 v přestupkové věci vedené proti 1. žalovanému [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že uvedený úřad rozhodl příkazem ze dne 19. 9. 2017 sp. zn. MUCT/33516/2017, který nabyl právní moci dne 31. 10. 2017, tak, že uznal 1. žalovaného vinným, že řídil dne 29. 5. 2017 v době kolem 5.45 hodin na silnici I. třídy v katastru obce Český Těšín osobní motorové vozidlo tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka], ve směru od [obec] na [obec], za jízdy došlo k odpadnutí levého zadního kola tohoto vozidla, kolo z vozidla odpadlo vlivem jeho špatného technického stavu a zanedbané údržby, vozidlo poté narazilo pravou boční částí do kovových silničních svodidel umístěných po pravé straně komunikace, upadnuté kolo se skutálelo do jízdní dráhy a narazilo do právě projíždějícího sanitního motorového vozidla rychlé lékařské pomoci značky Mercedes Sprinter, [registrační značka], které jelo ve směru od [obec] na [obec] a Žilinu, které řídil [jméno] [příjmení], ten již střetu s odpadnutým kolem nemohl zabránit a přední částí vozidla, které řídil, narazil do kutálejícího se kola vozidla [příjmení] [jméno], přitom došlo ke hmotné škodě na sanitním voze Mercedes-Benz i na vozidle Renault, došlo proto k dopravní nehodě, při vyšetřování Policií ČR poté vyšlo najevo, že technická kontrola vozidla tovární značky Renault Kangoo byla platná pouze do dne 24. 4. 2017, dále byl zjištěn špatný technický stav tohoto vozidla, opotřebované pneumatiky pod stanovenou mez, a to levá přední a pravá přední pneumatika, současně bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] není držitelem řidičského oprávnění, které je k řízení motorového vozidla na výše uvedené pozemní komunikaci nezbytné. Tímto jednáním 1. žalovaný [celé jméno žalovaného] porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím spáchal z nedbalosti přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Dále popsaným jednáním 1. žalovaný [celé jméno žalovaného] porušil ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu, podle kterého platí, že řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel, neboť 1. žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění pro skupinu B. Tím spáchal z nedbalosti přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Za tyto přestupky mu podle ustanovení § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich byly uloženy správní tresty: 1/ pokuta 25 000 Kč a 2/ zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Splatnost uložené pokuty nastala uplynutím 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 7. Z obsahu spisu Magistrátu města Karviné sp. zn. 142591 2017 v přestupkové věci vedené proti 2. žalovanému [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že uvedený úřad rozhodl příkazem ze dne 20. 11. 2017 sp. zn. MMK/142591/2017, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2017, tak, že uznal 2. žalovaného vinným, že 1/ dopustil se přestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti porušením ustanovení § 1 odst. 2 zákona, kterého se dopustil tím, že z nedbalosti dne 29. 5. 2017 kolem 5.45 hodin v katastru obce Český Těšín na silnici č. 11 jako vlastník provozoval vozidlo značky Renault, [registrační značka], aniž by jeho povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla byla pojištěna, 2/ dopustil se přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, tím, že z nedbalosti v souběhu s výše uvedeným jako provozovatel výše uvedeného vozidla v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 písm. a) téhož zákona provozoval na pozemních komunikacích vozidlo, které bylo podle ustanovení § 37 písm. c) téhož zákona technicky nezpůsobilé k provozu - neplatná technická kontrola, 3/ dopustil se přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. i) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, porušením ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) téhož zákona ve spojení s ustanovením § 40 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tím, že z nedbalosti v souběhu s výše uvedeným jako provozovatel provozoval výše uvedené vozidlo, přestože podle ustanovení § 37 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích vozidlo pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožovalo bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, neboť obě přední pneumatiky měly hloubku dezénu hlavních dezénových drážek nebo zářezů menší než 1,6 mm. Za tato provinění mu byla uložena pokuta ve výši 6 000 Kč podle ustanovení § 46 odst. 1 přestupkového zákona a podle ustanovení § 83 odst. 2 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích; pokutu byl 2. žalovaný povinen uhradit do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet statutárního města Karviné na účet uvedený v rozhodnutí. Žalovaný byl dále zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. 8. Z potvrzení o účasti na nehodě ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že Policie ČR potvrdila po provedeném šetření skutečnost, že rozhodné dopravní nehody se účastnila dvě motorová vozidla, a to vozidlo tovární značky Renault Kangoo, [registrační značka], které řídil 1. žalovaný [celé jméno žalovaného], a vo