17 C 315/2020-160 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobci se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalované 1/ až 7/ nejsou dědičkami ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobci svoji žalobu odůvodnili tvrzením, že usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byli žalobci v souladu s ustanovením § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v dále uvedeném dědickém sporu odkázáni na podání žaloby k uplatnění svého dědického práva. K podání žaloby o určení jim byla poskytnuta lhůta dvou měsíců od právní moci uvedeného usnesení. V řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ke kterému byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , notář se sídlem , adresa, , se žalobci domáhají určení svého dědického práva. V průběhu řízení byla žalovaným předložena závěť zůstavitele ze dne , datum, , v níž odkázal veškeré své úspory svým vnučkám a dcerám, tedy do vlastnictví žalovaných. Žalobci napadli pravost shora uvedené závěti, přičemž s ohledem na uvedené sporné skutečnosti byli odkázáni, aby uplatnili své právo u příslušného soudu. Žalobkyně a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako manželka zůstavitele, a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jako syn zůstavitele, mají za to, že předmětná závěť je neplatná, a to s ohledem na fakt, že zůstavitel nebyl v době sepisu listiny v takovém fyzickém a psychickém stavu, aby byl schopen poslední vůli učinit, což dokládá také samotná listina, kdy část této listiny je údajně psaná zůstavitelem a část jinou osobou (dcerou). Vzhledem k uvedenému se žalobci domnívají, že k sepisu listiny byl zůstavitel donucen jeho dcerami a nešlo tak o jeho svobodnou vůli. Samotná listina nesplňuje náležitosti žádné formy pořízení pro případ smrti, a to ani podle úpravy platné v době pořízení závěti, ani podle úpravy současné. Listina je podle údajů předkladatelky závěti psána vlastní rukou zemřelého (první věta závěti) jako závěť holografní a dále je sepisována předkladatelkou za účasti svědků, jako závěť allografní (allografní část). Vzhledem k úpravě platné ke dni pořízení listiny nemohl být pisatel a dědic mj. osoby blízké, dědičky jsou současně uváděny jako svědci. V případě důvodnosti shora uvedené námitky žalovaní nejsou dědici.2. Žalobci svá žalobní tvrzení doplnili v přípise ze dne , datum, , kdy zopakovali své přesvědčení, že závěť ze dne , datum, je neplatná, a to s ohledem na skutečnost, že zůstavitel nebyl v době sepisu listiny v takovém fyzickém a psychickém stavu, aby byl schopen poslední vůli učinit. K prokázání shora uvedeného tímto žalobci předkládají nadepsanému soudu listiny, které potvrzují špatný fyzický a rovněž psychický stav zůstavitele. Usnesení Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potvrzuje skutečnost, že zůstaviteli byl ustanoven opatrovník v osobě jeho manželky, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Součástí uvedeného soudního spisu jsou rovněž lékařské zprávy zůstavitele a další dokumenty, které vedly Okresní soud v , adresa, – pobočka v Havířově k závěru, že zůstaviteli musí být ustanoven opatrovník. Předložené zdravotní záznamy zůstavitele ze dne , datum, a ze dne , datum, a jeho chorobopis a zpráva ošetřujícímu lékaři ze dne , datum, prokazují špatný , podezřelý výraz, stav zůstavitele, kdy tento trpěl řadou dlouhodobých , podezřelý výraz, , které mohly mít vliv na platnost závěti sepsané dne , datum, . Závěť zůstavitele ze dne , datum, , která byla sepsána celá vlastní rukou zůstavitele, dotvrzuje tu skutečnost, že zůstavitel v roce 2010 již nebyl schopen platně sepsat a tedy pořídit pořízení pro případ smrti vlastní rukou v celém rozsahu. Zároveň uvedli, že v řízení o určení dědického práva po zůstaviteli zatěžuje důkazní břemeno ohledně zpochybnění pravosti závěti sepsané ve formě soukromé listiny toho z účastníků, který se ve svůj prospěch takové závěti dovolává (§ 565 věta první občanského zákoníku), tedy závětního dědice. Pro určení nositele důkazního břemene ohledně pravosti závěti zůstavitelů zemřelých po , datum, není (nemůže být) významné pouze a jen to, zda a který z účastníků pozůstalostního řízení byl odkázán k podání žaloby o dědické právo. K tomu poukázali na rozsudek Nevyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .3. Žalované 1) až 6) se vyjádřily k žalobnímu požadavku v přípise ze dne , datum, . Uvedly, že se žalobou žalované nesouhlasí, neboť jsou přesvědčeny, že závěť ze dne , datum, je platná a ony jsou dědičkami z této závěti. Co se týče tvrzení žalobců, že zůstavitel nebyl schopen pořídit pro případ smrti, žalobci uvedli, že zůstavitel byl dne , datum, zcela způsobilý pořídit pro případ své smrti. Není jim známo, že by v té době, nebo kdykoliv poté, byla soudem zůstaviteli omezena svéprávnost. Na zůstavitelovo právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné, než jako na neplatné. Fyzická způsobilost není podmínkou platnosti závěti. To, že zůstavitel špatně viděl a tvrdla mu ruka, neznamená, že nebyl způsobilý pořídit pro případ smrti. Psychicky byl zůstavitel zcela v pořádku. Zůstavitel pořídil závěť s rozvahou, vážně a bez donucení. Závěť odráží jeho pravou vůli. Faktem je, že zůstavitel za svého života darovací smlouvou ze dne , datum, převedl vlastnické právo k nemovitým věcem (rodinnému domu) na svého syna, žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V tomto kontextu měl zůstavitel snahu zajistit svým zbylým potomkům alespoň částečnou kompenzaci tím, že jim odkázal zbylou část svého majetku, přestože jeho výše byla nepoměrně nižší než hodnota darovaného rodinného domu. Údajnou zhoršenou psychickou způsobilost žalobci datují až poté, co došlo k darování rodinného domu ve prospěch žalobce b). Činil-li tedy zůstavitel úkony v majetkový prospěch jednoho z žalobců, byl podle tvrzení žalobců psychicky zcela v pořádku, ale činil-li podobné úkony ve prospěch ostatních dětí zůstavitele, vysvětlují žalobci tyto úkony toliko zůstavitelovým zhoršeným psychickým stavem a nejsou schopni připustit zůstavitelovu motivaci na alespoň částečně spravedlivé rozdělení jeho majetku. Na základě výše uvedených skutečností se tvrzení žalobců ohledně psychického stavu zůstavitele jeví jako zcela účelové. K tvrzením žalobců, že závěť nesplňuje náležitosti žádné formy pořízení pro případ smrti podle úpravy platné v době pořízení závěti, ani podle úpravy současné, žalobci uvedli, že podle ustanovení § 3069 občanského zákoníku se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Ustanovení § 1494 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. stanoví, že závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl. V tomto případě je závěť kombinací závěti psané vlastní rukou (závěti holografní) a závěti allografní, která je psaná prostřednictvím jiné osoby. Předmětná závěť splňuje náležitosti holografní závěti v tom, že je zčásti psaná vlastní rukou zůstavitele, na závěti je uvedeno datum a je podepsána vlastní rukou zůstavitele a v části psané vlastní rukou zůstavitele je i jasně a zřetelně vyjádřena jeho vůle. Co se týče allografní části závěti, ta je sepsána jinou osobou a před svědky, kteří závěť také podepsali. Je také splněna písemná forma. Je pravda, že dědic není způsobilý svědčit o tom, co se mu zůstavuje. To jej však jako svědka závěti zcela nevylučuje. Takový svědek je stále schopen svědčit o tom, co se zůstavuje jinému dědici. To znamená, že žalovaná 2) , Jméno zainteresované osoby 3/0, je nadále způsobilá svědčit o tom, co se na základě závěti zůstavuje ostatním dědicům ze závěti. Stejně tak žalovaná 5) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 6/0, je způsobilá svědčit přinejmenším o tom, co se na základě závěti zůstavuje ostatním dědicům. Zbývající dva svědci , jméno FO, a , jméno FO, nebyli touto závětí jako dědici ani povoláni, jsou tedy oba způsobilými svědky. Jsou tedy splněny náležitosti obou forem závěti a závěť je platná. Občanský zákoník v žádném svém ustanovení nevylučuje kombinaci allografní a holografní závěti, ani ze soudní judikatury nevyplývá, že by závěť s kombinací allografní a holografní formy byla automaticky neplatná. Naopak je třeba k závěti přistupovat tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele, která je z obsahu závěti naprosto zjevná.4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že 1. žalovaná , jméno FO, , 2. žalovaná , Jméno zainteresované osoby 3/0, a 7. žalovaná , Jméno zainteresované osoby 8/0, jsou dcerami zůstavitele a žalované 3) – 6) jeho vnučkami, konkrétně 3. žalovaná , Jméno zainteresované osoby 4/0, , rozená , jméno FO, , je dcerou 1. žalované , Jméno zainteresované oso