19 C 118/2023-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 11. 1. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 230 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. 12. 2022 do 10. 1. 2023 ve výši 138,46 Kč a s 15 % úrokem z prodlení z částky 11 230 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 21. 7. 2022 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, která byla dne 21. 7. 2022 odeslána na účet žalovaného. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí; v tomto případě byl úvěr splatný dne 22. 8. 2022. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, zkoumá, zda žadatel má u dalších společností úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu. Ke dni sepsání žalobního návrhu eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 11 230 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 8. 6. 2023 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedených důkazů, a to z listin předložených žalobkyní a zprávy [právnická osoba] ze dne 25. 4. 2023 bylo zjištěno, že na účet žalovaného (k němuž měl žalovaný výlučné dispoziční oprávnění) byla dne 21. 7. 2022 zaúčtována příchozí platba ve výši 10 000 Kč z účtu vedeného pro [právnická osoba] Předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 11. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě částky ve výši 11 230 Kč, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy; dne 14. 11. 2022 dle poštovního podacího archu byla listovní zásilka adresovaná žalovanému podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě (nikoli však v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, tedy smlouvy o úvěru) vyhověl, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy dne 21. 7. 2022 v žalobkyní tvrzeném znění (smlouva měla být uzavřena distanční formou, prostředky komunikace na dálku), nebyl prokázán řádný předsmluvní proces (zkoumání úvěryschopnosti žalovaného), nebyl prokázán ani řádný kontraktační proces (předložená smlouva není opatřena podpisem smluvních stran). Z výše uvedeného rezultuje, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1820 a násl. a § 2395 o. z., v řízení bylo toliko prokázáno, že žalovanému byla tvrzená částka ve výši 10 000 Kč skutečně poskytnuta na bankovní účet, jehož byl majitelem a disponentem. Plnil-li proto věřitel žalovanému, pak v důsledku přijetí tohoto plnění na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., a žalovaný je povinen vrátit poskytnutou částku ve výši 10 000 Kč, k čemuž byl žalovaný také ve smyslu citovaných zákonných ustanovení zavázán. Co do částky 1 230 Kč tak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení, je nutno konstatovat, že žalovaný byl vyzván dopisem z 11. 11. 2022 a lhůta mu byla poskytnuta v rozsahu 30 dnů od data vyhotovení výzvy, tj. do 11. 12. 2022, od 12. 12. 2022 je tedy v prodlení. Výzvu k úhradě před podáním žaloby lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Žalobkyní uplatněný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 138,46 Kč je pak zákonným úrokem z celé uplatněné částky 11 230 Kč, 15 % kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 12. 12. 2022 do 10. 1. 2023 z částky 10 000 Kč činí 123,29 Kč, kterýžto byl přiznán, ve zbytku, tj. co do úroku za uvedené období v rozsahu 15,17 Kč byla též žaloba zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a to v závislosti na toliko poměrném úspěchu žalobkyně ve sporu. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství. V daném případě při zohlednění úspěchu žalobkyně v rozsahu 88% a neúspěchu z 12%, byly přiznány náklady řízení z 76% Náklady v dané právní věci přitom představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činily 2 252 Kč, z nichž přiznáno bylo výsledných 1 711 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.